Постанова № 131718498, 12.11.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13892/25

Номер провадження 3/521/4897/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районнийсуд містаОдеси ускладі головуючогосудді ШевчукН.О.,за участюсекретаря судовогозасідання ЖековоїА.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №395807 від 18.07.2025 року, вбачається, що 18.07.2025 року о 22 год. 44 хв. в м. Одесі, по вул. Стовпова, 28/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

06.10.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Олексія Володимировича надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому адвокат просить протокол про адміністративне правопорушення із додатками до нього визнати недопустимим доказом, провадження у справі №521/13892/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечення судом долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, за доводами захисника працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не роз`яснено останньому, що він має право на запрошення захисника. Також, як зазначено захисником, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того, за твердженнями захисника, поліцейськими відносно ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було здійснено провокацію та введено останнього в оману, оскільки не повідомлено про санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, захисник звернув увагу суду на ту обставину, що поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останніми не було запропоновано водію провести огляд на стан сп`яніння.

Відтак, на переконання захисника, наявні підстави у даному разі для визнання і протоколу і додатків до нього недопустимими доказами у справі.

15.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких останній повідомив суду, що не визнає вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки в той день випив тільки квас, проте поліцейські його незаконно зупинили, не забезпечили йому право на захист. Разом з тим, ОСОБА_1 вказав, що при оформленні матеріалів поліцейські неодноразово повідомляли мені, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність лише у формі штрафу, з огляду на що, він погодився на пропозицію поліцейського відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання, яке було призначено на 12.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Проте, в судовому засіданні 15.10.2025 року вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження відносно нього.

Захисник, який був присутній в судовому засіданні 12.11.2025 року підтримав позицію свого підзахисного з мотивів, викладених ним письмово у письмових поясненнях та запереченнях. Також наголошував на відповідних порушеннях працівників поліції під час перегляду судом відео подій, які були зафіксовані на ПВР поліцейських.

Також суд зазначає, що заявлене захисником раніше клопотання про виклик в судове засідання свідка ним в судовому засіданні не підтримане, з огляду на що, вказане клопотання протокольно залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до такого.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395807 від 18.07.2025 року, у якому мається особистий підпис ОСОБА_1 про розгляд справи в Хаджибейському районному суді міста Одеси.

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №475097, 474484, з яких судом встановлено, що працівниками поліції зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 транспортним засобом; вказано водію, що у нього виявлено ознаку алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, запропоновано працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки о 22 год. 46 хв., о 22 год. 51 хв. оголошено про права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП; також з наданого Управлінням відео судом встановлено, що водій зазначив: «не будемо проходити тест» о 22 год. 48 хв.; о 22 год. 55 хв. працівниками поліції було повторно запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та дано відповідь водію на розмір штрафу за порушення з посиланням на те, що у даній справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності рішення приймає виключно суд; інших питань з приводу санкції ст. 130 КУпАП водій поліцейському не задавав; зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки о 22 год. 56 хв.;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, складене 18.07.2025 року о 22 год. 50 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що станом на 18.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав НОМЕР_3 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка має інвалідність ІІІ групи.

Окрім вказаного, в матеріалах справи наявні: медичні документи ОСОБА_1 , відповідно до яких останній страждає на ураження нервової системи; довідки: про обставини травми солдата ОСОБА_1 (видана ВЧ НОМЕР_4 ), ВЛК про те, що захворювання ОСОБА_1 пов`язане із проходженням військової служби (видана ВЧ НОМЕР_5 ); посвідчення УБД.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбаченихст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортний засіб, а не лише механічних транспортних засів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є особою, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 282 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення із ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, давши оцінку всім наявним у справі матеріалам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

При цьому, суд зауважує, що усні та письмові доводи та вимоги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи ОСОБА_1 , зазначені ним у письмових запереченнях не знаходить свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу урозмірі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу:Отримувач:ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук