Рішення № 131718026, 12.11.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2595/25

Провадження № 2/950/906/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 27.04.2016 № 200516626 в загальному розмірі 46402,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200516626. Відповідно до умов такого договору банк надав у користування ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 12538,07 грн. зі встановленим строком користування з 27.04.2016 по 27.04.2019. У свою чергу відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними.

На підставі договору від 20.07.2020 № 7_БМ ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Банк Михайлівський» з позичальниками. Такий договір укладено за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що також підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16. Відповідно до указаного рішення позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Станом на 07.04.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 29841,64 грн., в тому числі 10557,14 грн. заборгованості за кредитом та 19284,50 грн. заборгованості за відсотками. Заборгованість розрахована станом на дату укладання договору факторингу від 20.07.2020 № 7_БМ та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів.

Також, позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 13872,50 грн. та 3 % річних в розмірі 2688,20 грн., з урахуванням яких, заборгованість відповідача, розрахована «Діджи Фінанс», становить 46402,34 грн.

Ухвалою від 08.09.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалами від 02.10.2025 та від 23.10.2025 у позивача витребувано необхідні для розгляду справи докази.

01.10.2025 представник відповідача, адвокат Логвіненко Є.В., подала до суду відзив у якому позовні вимоги визнала частково. Зокрема до відзиву надала розрахунок заборгованості, за яким відсотки за користування кредитом розраховані в сумі 3,60 грн. (0,0001 % річних за 36 місяців). Зазначає, що позивач просить стягнути 19284,50 грн. % за користування кредитом, однак відповідно до графіку платежів від 27.04.2016 у стовпчику проценти за користування кредитом зазначені нулі. Згідно з наданою випискою по рахунку відповідача, позивач продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування. Вважає, що сума заборгованості, на момент звернення до суду, становить 10557,14 грн. тіла кредиту та 3,61 грн. відсотки річних.

Щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 06.03.2022 по 06.03.2025 представник зазначає, що такі не підлягають нарахуванню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Щодо витрат на правничу допомогу представник вважає, що з урахуванням співмірності витрат та співвідношення їх розміру до предмета спору, наявні підстави для зменшення їх розміру з 7000,00 грн. до 1000,00 грн.

Також представник просила справу розглядати без її участі та участі відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі заяви № 200516626. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит в розмірі 12538,07 грн. на строк 1095 днів з 27.04.2016 по 27.04.2019. Розмір процентної ставки 0,0001 % річних, щомісячна комісія 3,49 % з 1 місяця строку дії кредитного договору та до закінчення його дії; разова комісія за видачу кредиту 1,5 %; щомісячний платіж 798,00 грн., останній 792,95 грн. (а.с. 8)

Також ОСОБА_1 підписала анкету № 2737280, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, якою визначено суму та мету кредиту, проценту ставку, порядок повернення кредиту тощо (а.с. 15, 17 зворот. стор.).

Відповідно до поданого розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 200516626 складає 29841,64 грн., 13872,50 грн. інфляційного збільшення та 2688,20 грн. штрафних санкцій (а.с. 9).

20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020, укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених в Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 21-22).

Згідно з Додатком № 1 до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200516626, загальний розмір заборгованості 29841,66 грн., в тому числі 10557,14 грн. заборгованості за основним зобов`язанням та 19284,50 грн. заборгованості за нарахованими відсотками (а.с. 23-24).

Як свідчить виписка по рахунку ОСОБА_1 (наявна в повному обсязі в підсистемі Електронний суд), сума заборгованості за тілом кредиту складає 10557,14 грн. та 19284,50 грн. відсотків (а.с. 10-13).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 єдиним кредитором по договорах ПАТ «Банк Михайлівський» визнано ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 26-41).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Звернувшись до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 46402,34 грн., в тому числі 29841,64 грн. основного боргу, 13872,50 грн. інфляційного збільшення та 2688,20 грн. 3 % річних.

У своєму відзиві представник відповідача зазначає, що сума заборгованості за відсотками за користування кредитом складає 3,60 грн. за 36 місяців з огляду на відсоткову ставку.

Суд погоджується з наданим розрахунком. Так, як свідчить кредитний договір у формі заяви № 200516626, розмір процентної ставки за кредитом становить 0,0001 %. Згідно з графіком платежів, проценти за користування кредитом 0,00 грн. (а.с. 17). Згідно з умовами кредитування, процентна ставка 0,0001 % річних, яка нараховується на залишок заборгованості.

Відповідно за 36 місяців на суму кредиту нараховується 3,60 грн. відсотків річних, які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає наступне.

Так, за період з 06.03.2022 по 06.03.2025 позивачем нараховано 13872,50 грн. інфляційного збільшення та 2688,20 грн. 3 % річних.

При цьому Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на усій території України оголошено воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), який триває дотепер.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18.

Відповідно до указаного пункту, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто в силу закону позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за прострочення грошового зобов`язання. Такі платежі підлягають списанню позикодавцем.

Таким чином інфляційні втрати та 3 % річних в загальному розмірі 16560,70 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 10560,74 грн., в тому числі 10557,14 грн. основного боргу та 3,60 грн. заборгованості по відсоткам.

Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав: договір про надання правової допомоги від 15.02.2024 № 26 (а.с. 44-46); додаткову угоду від 15.02.2024 (а.с. 47); детальний опис робіт, виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» (а.с. 49); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 50). Зокрема, в обсяг наданих робіт включено послугу з підготовки позовної заяви на суму 7000,00 грн. При цьому вимоги позивача задоволені судом на 23 %.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1610,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (7000*23/100) та 551,32 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором від 27.04.2016 № 200516626 в загальному розмірі 10560,74 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 42649746) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,32 грн. та 1610,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.11.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП