Постанова № 131717434, 10.11.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8286/25

Провадження №: 3/336/5030/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2025 о 20 годині 10 хвилин в с-щі Комишуваха, вул.Миру, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 16.08.2025 о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Миру, 37 у с-щі Комишуваха, при цьому не розрахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, внаслідок чого витратив керування та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору номер 8. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електроопору та автомобіль було механічно пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків. Потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.08.2025 о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Миру, 37 у с-щі Комишуваха, при цьому скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду електроопору номер 8, чим спричинив її пошкодження, чим порушив п.1.5. ПДР та вичини адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

Постановою суду від 10.11.2025 вказані справи об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/8286/25 (провадження № 3/336/5030/2025).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Від адвоката Шелудько О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою провину за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за протоколом серії ЕПР1 №425262 від 16.08.2025. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з 2022 року проходить військову службу у лавах ЗСУ, має інвалідність ІІІ групи внаслідок отриманих при захисті Батьківщини поранень, а тому позбавлення його права на керування транспортними засобами завадить йому виконувати бойові завдання. Адвокат Шелудько О.О. просить врахувати як пом`якшуючі обставини щире каяття ОСОБА_1 та той факт, що його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам та не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування, а у разі призначення такого стягнення відстрочити його виконання до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП від ОСОБА_1 та його представника жодних пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 №425258, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- рапортом поліцейського;

- схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 без заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- фотознімками з місця події.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №425260 від 16.08.2025), суд зазначає наступне.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425260 від 16.08.2025 фактично зазначені ті ж самі обставини, що і у протоколі за ст.124 КУпАП, а також вказано про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшов висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання останнім вини, вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 №425260, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського;

- схемою місця ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки такого сп`яніння;

- направленням водія ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким останній відмовився від такого огляду;

- відеозаписом правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки в об`єднаному провадженні розглядається декілька справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом досліджено всі адміністративні матеріали та встановлено, що 16.08.2025 ОСОБА_1 одночасно вчинив декілька адміністративних правопорушень, а саме: скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП, наслідком якої стало пошкодження електроопори номер 8 та відмовився при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Визнання вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є беззаперечно пом`якшуючою обставиною, однак враховуючи, що в його діях є негативні наслідки у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження електроопори, суд відмовляє у клопотанні його представника адвоката Шелудько О.О. щодо незастосування до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо прохання адвоката Шелудько О.О. відстрочити виконання постанови суду в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану, суд зазначає що статтею 301 КУпАП передбачено, що відстрочення виконання постанови можливо застосувати лише до адміністративних стягнень у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт. Відстрочка виконання постанови про позбавлення права керування чинним законодавством не передбачена.

Як передбачено ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.ст. 33-35, 36 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст.124, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу ОСОБА_1 за постановою суду від 10.11.2025 по справі №336/8286/25) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: сплата судового збору на користь держави ОСОБА_1 за постановою суду від 10.11.2025 по справі №336/8286/25).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік