Вирок № 131716626, 12.11.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/20022/24

Провадження № 1-кп/592/311/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12024200600000834 від 25.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, з середньою освітою, працюючої менеджером зі збуту ФОП ОСОБА_9 , не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , маючої на утриманні дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», раніше судимого:

02.10.2000 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

31.07.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

21.10.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

11.08.2015 Сумським районним судом Сумської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

02.09.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 , утримуючись за рішенням суду в камері № 57 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_3, вирішив незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон».

Через обмеженість свободи пересування, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати розроблений план, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут наркотичного засобу «метадон» на території ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з цією метою останній залучив до протиправної діяльності раніше знайому ОСОБА_8 , яка перебувала на «волі».

В подальшому остання не пізніше 26.06.2024, за вказівкою ОСОБА_5 , у невстановлений спосіб придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».

В цей же день, на прохання ОСОБА_5 , використовуючи заходи конспірації, ОСОБА_8 помістила метадон у пластикову пляшку, змішавши його з хроном, які в подальшому разом з продуктами харчування 27.06.2024 відправила з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10 в посилці з номером експрес накладної №59001176472250, зазначивши дані адресанта ОСОБА_8 , НОМЕР_1 та адресата ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , « АДРЕСА_3 ».

28.06.2024 під час огляду кімнати приймання передачі посилок в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою АДРЕСА_3 вилучено пластикову пляшку з речовиною рожевого кольору з надписом «Хрен», яку направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-24/10259-НЗПРАП від 16.07.2024, у складі наданої на дослідження речовини у пляшці виявлено метадон, масою 0,0176 г., який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 КК України, тобто підбурення до незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав повністю та пояснив, що має захворювання та просив у медичній частині відповідні препарати але йому не було надано належної медичної допомоги. Орієнтовно у травні 2024 року зателефонував та попросив свого знайомого ОСОБА_11 , купити йому «Неогобін» та відіслати ОСОБА_8 .. Оскільки передавати ліки до слідчого ізолятору неможливо, попросив останню пігулки пересипати у пляшку та залити усе хроном. Як у пляшці з`явився метадон пояснити не може. Щодо обшуку у камері пояснив, що телефон був вилучений у іншого співкамерника ОСОБА_12 .

Обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що знає обвинуваченого приблизно двадцять років, але про те, що він вживає наркотики не знає. Восени 2023 року її брат потрапив до слідчого ізолятору і вона передавала йому взуття, таблетки «Кетанов». Речі передавала не сама, а тому необізнана у правилах передачі речей для осіб, які перебувають під вартою. Якось їй зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати посилку для нього. Вона отримала посилку та тримала у себе. У посилці були пігулки без упакування у тубусі та окуляри. Потім ОСОБА_5 зателефонував і попросив передати посилку йому до слідчого ізолятору. Він сказав, що пігулки слід розбавити у хроні адже їх передавати не можна. Вона не знала, що пігулки є наркотичною речовиною, оскільки зі слів ОСОБА_5 це заспокійливий засіб. Вона роздавила таблетки, засипала у пластмасову пляшку та залила хроном. На пляшці наклеїла наліпку та написала на ній «ХРЕН». Посилку переслала «Новою поштою» до слідчого ізолятора на ім`я ОСОБА_5 . Також сказала, що на придбання продуктів їй перерахували на карту кошти у сумі 150 грн.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими їх вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду з наступним змістом.

Протокол огляду місця події від 28.06.2024 з якого вбачається, що у період з 19-00 год. по 19-12 год. у приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у посилці для ОСОБА_5 виявлено дві пляшки. Одна з пляшок має наліпку з написом «хрен». На посилці мається наліпка «Нова пошта» на якій зазначені відправником ОСОБА_8 (НОМЕР_1), а отримувачем є ОСОБА_5 (НОМЕР_1). Посилка відправлена з відділення №4 у м.Суми. У ході слідчої дії вилучені зазначені пляшки та експрес-накладна на відправку посилки.

Рапорт молодшого інспектора ОСОБА_13 начальнику ДУ Сумський слідчий ізолятор від 28.06.2024 з якого вбачається, при перевірці інформації оперативного відділу установи, під час догляду посилки, яка надійшла «Новою поштою» з відділення №4 м.Суми від ОСОБА_8 (НОМЕР_1) для засудженого ОСОБА_5 у пляшці від «хрону» виявлено порошкоподібну речовину схожу на «метадон».

Протокол огляду предметів від 02.07.2024 з якого вбачається, що оглянуто експрес-накладну «Нова пошта», яка була вилучена під час огляду місця події. Відправником є ОСОБА_8 (НОМЕР_1) отримувачем ОСОБА_5 (НОМЕР_1). Відділення відправлення №4 у м.Суми. Також зазначено опис відправлення продукти харчування.

Висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-24/10261-НЗПРАП від 16.07.2024, з якого вбачається, що у складі наданої на дослідження речовини у пляшці з написом «сітро» не виявлено додаткових речовин.

Висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ 19/119-24/10259-НЗПРАП від 16.07.2024, у складі наданої на дослідження речовини у пляшці об`ємом 0,5 л з рожевою речовиною з наліпкою з написом «хрен» виявлено метадон, масою 0,0176 г., який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.08.2024 з якого вбачається, що відбулося ряд розмов між ОСОБА_5 з використанням телефонного апарату з IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , зокрема 21.06.2024 та 25.06.2024. В ході розмов ОСОБА_5 попросив отримати посилку для нього. Потім після того як вона отримала посилку дав вказівку ОСОБА_8 як саме слід подрібнити та розчинити пігулки у хроні.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2024 ТОВ «Нова Пошта» з якого вбачається, що долучені документи підприємства згідно яких 27.06.2024 ОСОБА_8 (НОМЕР_1) з відділення №4 у м.Суми направила посилку ОСОБА_5 яка доставлена 28.06.2024 о 11-52 хв.

Протокол огляду від 08.10.2024 з якого вбачається, що оглянуто телефон марки NOKIA та встановлені IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Цей засіб був використаний при телефонній розмові між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Висновок експерта СЕ №19/119-24/17383-ВЗ від 08.11.2024 з якого вбачається, що голос та мовлення на записах у файлах які є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.08.2024 належить ОСОБА_5 .

Висновок експерта СЕ №19/119-24/17390-ВЗ від 08.11.2024 з якого вбачається, що голос та мовлення на записах у файлах які є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.08.2024 належить ОСОБА_14 .

Протокол обшуку від 27.09.2024 з якого вбачається, що проведено обшук камери №57 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» де перебував ОСОБА_5 .. В ході обшуку виявлено та вилучено телефон марки NOKIA та встановлені IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (який був використаний при телефонній розмові з ОСОБА_14 ). Телефон знайдений у речах іншої особи, яка утримувалася у цій камері.

Протокол обшуку від 27.09.2024 з якого вбачається, що проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено телефон марки VIVO YО1 imei1: НОМЕР_6 imei 2: НОМЕР_7 з абонентськими номерами НОМЕР_1 й НОМЕР_8 (який був використаний при телефонній розмові з ОСОБА_5 ), банківські картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Протокол огляду предмету від 08.10.2024 з якого вбачається, що оглянуто мобільний телефон VIVO YО1 та виявлені його індивідуальні ознаки іmei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 з абонентськими номерами НОМЕР_1 й НОМЕР_8 .

Висновок психіатричного експерта №909 від 05.11.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_5 не страждав і не страждає психічними захворюваннями, розуміє значення своїх дій та може керувати ними.

Комплексний аналіз наведених доказів дає суду підстави поза розумним сумнівом констатувати, що ОСОБА_5 задумав придбати та отримати наркотичний засіб метадон. Для цього він при невстановлених обставинах придбав у знайомої йому особи наркотичний засіб. Потім для приховування відомостей про таку особу вирішив використати ОСОБА_8 .. Останню він підбурив отримати та передати йому у слідчий ізолятор наркотичну речовину, при цьому вжити заходів для приховування речовини від контролю. Так надав ОСОБА_8 вказівку отримати посилку, розчинити наркотичний засіб у продуктах харчування та переслати. Для організації злочину ОСОБА_5 використовував мобільний телефон який знаджений під час обшуку у камері де утримувався. Голоси розмов з використанням телефонного зв`язку належать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що підтверджені відповідними висновками експертиз. Зміст розмов та домовленість останніх підтверджується речовими доказами, а саме пляшкою з хроном у якій розчинений мета дон й відповідний висновок експерта.

ОСОБА_8 розуміла, що отримала, зберігала та переслала заборонену речовину, оскільки вживала заходів для приховування її при передачі ОСОБА_5 у місця позбавлення волі. Спосіб приховування, а саме розчинення у продуктах харчування є невластивим для медичних препаратів, які мають прийматися у спосіб визначений виробником або за вказівкою лікаря. Натомість розчинення наркотичного засобу у продуктах харчування роблять можливість доправити його до іншої особи з приховуванням від контролю.

Досліджені докази у сукупності є логічними і послідовними й узгоджуються між собою та з пред`явленим обвинуваченням, а тому не викликають сумнівів у суду й поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_8 - ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі наведеного суд ставиться критично до невизнання своєї вини обвинуваченими та розцінює як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.

Сторона захисту вважала недопустимими докази сторони обвинувачення, а саме протоколу огляду місця події від 28.06.2024 з тих мотивів, що понятими були особи які були засуджені й утримувалися під вартою. Таке становище понятих робить їх залежними, що є підставою сумніватися у достовірності отриманого доказу.

На таке твердження захисту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України визначені обов`язкові випадки коли слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих). А саме у слідчих діях для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Проте з цього є винятки у разі застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Наведена норма не передбачає обов`язкової участі понятих при проведенні огляду місця події. Залучення слідчим засуджених осіб, які утримувалися під вартою, у даному випадку не впливає на об`єктивність слідчої дії та достовірність отриманих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» основними вимогами режиму в місцях попереднього ув`язнення є ізоляція осіб, взятих під варту, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 7 цього Закону посилки, що надходять на ім`я осіб які утримуються під вартою у слідчих ізоляторах підлягають огляду адміністрацією.

З дослідженого протоколу вбачається, що огляд проводився на території ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тобто режимного об`єкту де немає необхідності у залученні понятих. Із зазначеного протоколу убачається, що поняті жодних зауважень та доповнень до нього не робили, а тільки посвідчили його, тобто підписали, а тому участь указаних понятих не призвела до отримання необ`єктивних результатів проведення зазначеної слідчої дії. У зв`язку з цим посилання сторони захисту на недотримання вимог КПК України щодо вказаних обставин є необґрунтованими.

Аналогійний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду яка наведена у постанові від 18.03.2024 у справі № 675/1148/18.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що протокол огляду від 28.06.2024 був отриманий в порядку, встановленому процесуальним законом, а отримані під час слідчої дії докази належними і допустимими.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

ОСОБА_8 раніше не судима, від вчиненого злочину не отримала вигоди для себе, якихось прибутків, працює, й від вчиненого не наступило тяжких наслідків і ці обставини суд визнає такими, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 є одинокою матір`ю, утримує неповнолітню дитину, має постійну роботу та добре характеризується за місцем роботи. Під час досудового розслідування не було встановлено, що остання зберігала у себе інші наркотичні речовини, чи засоби для їх вживання тощо, що вказує на те, що зазначені вище дії мали разовий характер.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України суд не встановив.

Суд також не встановив, обставин які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують чи відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Мотиви призначення покарання

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Стосовно ОСОБА_8 .

Суд встановив ряд обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме:

раніше не судима, яке ґрунтується на тому, що вона у своєму зрілому віці не мала судимостей за вчинення інших кримінальних правопорушень;

від вчинених дій не отримала прибутку, що полягало у тому, що вона не узяла додаткових коштів за свої дії;

значною мірою соціалізована, що полягає у тому, що має місце роботи, неповнолітню дитину, яку утримує, а за місцем роботи характеризується позитивно;

від дій обвинуваченої не наступило тяжких наслідків, що полягає у тому, що протиправність дій обвинуваченої обмежувалися лише стосунками з ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин вперше й за ряду обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що робить призначення мінімального покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України явно несправедливим.

На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України, а саме перейти до покарання не зазначеного у санкції, а саме пробаційного нагляду. Також додатково слід встановити обов`язок на заборону спілкування з особами, які утримуються під вартою.

Положення ч. 2 ст. 307 КК України встановлюють обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Проте у стороною обвинувачення не встановлений корисливий мотив вчинення злочину ОСОБА_8 .. Такий мотив не доведений під час судового розгляду.

Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції у тому, що додаткове покарання у виді конфіскації майна допускається лише за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу, як установлено у ч. 2 ст. 59 КК України.

Така правова позиція зазначена зокрема у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 154/2423/16.

Ураховуючи наведене до ОСОБА_8 покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Визначеного покарання буде достатньої для попередження нових злочинів обвинуваченої ОСОБА_8 .

Стосовно ОСОБА_5 .

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, підбурив іншу особу до вчинення тяжкого злочину, при цьому не відбув покарання за попереднім вироком, що вказує на те, що він залишився значною мірою небезпечним та схильним до вчинення злочинів. Більше того своїми діями обвинувачений підбурив до вчинення кримінального правопорушення іншу раніше не судиму особу.

На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд приходить до переконання при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, визначити його у виді позбавлення волі на строк ближче до середини.

Обвинувачений вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми 02.09.2021, а тому остаточне покарання слід призначити згідно з ст. 71 КК України.

Аналогічно, як зазначено вище немає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, адже стороною обвинувачення під час досудового розслідування і судового розгляду не доведено корисливого мотиву вчинення злочину.

Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів обвинуваченими.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речовими доказами слід роз порядитися згідно ст. 100 КПК України, а саме цінні речі повернути власникам, нецінні знищити, вилучений телефон у камері слід конфіскувати, як знаряддя кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 12 425 грн. 44 коп., тобто по 6 212 грн. 72 коп. з кожного.

Оскільки ОСОБА_5 вирішено призначити покарання у виді позбавлення волі то до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

До обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового розгляду запобіжний захід не застосовувався, й на час ухвалення вироку немає необхідності у застосуванні запобіжного заходу.

Також слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речей, оскільки у збереженні таких заходів відпала потреба.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) заборонити спілкування у будь-який спосіб з особами, які утримуються під вартою та передавати їм посилки.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2021 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк вісім років п`ять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12.11.2025.

Обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.09.2024 № 592/16036/24 провадження № 1-кс/592/6586/24, від 01.10.2024 у справі № 592/16031/24 провадження №1-кс/592/6583/24.

Повернути ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Vivo», модель «Y-01» в корпусі темно-синього кольору, з сім картами: НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , банківські карти: Ощадбанк - НОМЕР_9 , Приватбанк - НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .

Знищити: метадон, масою 0,0176 г.; чорнові записи на двох аркушах паперу, блокнот синього кольору з написом 2020, блокнот червоного кольору, коробку з 14-ма пігулками та картрідером з флешнакопичувачем SP 8 Gb.

Конфіскувати мобільний телефон Nokia RM-1187, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 з сімкартою Київстар та microSD картою 2 Gb.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 12 425 грн. 44 коп., тобто по 6 212 грн. 72 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1