Рішення № 131715767, 29.10.2025, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа №479/1111/24

Провадження №2/479/71/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро у порядку загального позовногопровадження цивільну справу №479/1111/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсним та їх повернення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сотська С.О., за ордером серія ВЕ №1127487

від 01 серпня 2024 року,

відповідачі: ОСОБА_2 , ТОВ "Агрофірма Корнацьких",

представники відповідача: адвокат Рябченко К.П., за ордером серія ВЕ №1133256

від 07 жовтня 2024 року, адвокат Іванченко О.О., за ордером серія АІ №1097682 від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що позивач була власником земельних ділянок з кадастровим номером 4823981000:02:000:0137, площею 2,549 га, та кадастровим номером 4823981000:02:000:0136, площею 0,5998 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах Великомечетнянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (колишній Кривоозерський район). Зазначені земельні ділянки перебували у користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких" відповідно до договорів оренди з 2003 року. З 2020 року ТОВ "Агрофірма Корнацьких" припинило своєчасну видачу орендної плати позивачу. На початку 2024 року позивачу випадково стало відомо, що 07 лютого 2024 року за довіреністю ОСОБА_3 від її імені уклав договори купівлі-продажу зазначених вище земельних ділянок з ОСОБА_2 .. 24 липня 2024 року приватний нотаріус Первомайського міського територіального округу Цихоня В.А. скасувала довіреність, видану 07 червня 2003 року за №4283. Дані договори купівлі-продажу зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності 07 лютого 2024 року, індексний номер: 53609323, 53606922. Позивач не погоджувала продаж земельних ділянок із повіреними особами. Повірений ОСОБА_3 діяв виключно у власних інтересах та вчинив правочин купівлі-продажу в інтересах своїх дітей, які є засновниками ТОВ "Агрофірма Корнацьких", одна із яких громадянка російської федерації. У довіреності від 07 червня 2003 року, на підставі якої було укладено оскаржувані договори купівлі-продажу земельних ділянок, позивач надав право повіреним представляти його інтереси з питань, які стосуються його як власника земельних ділянок. Для виконання цих повноважень позивач дозволив здійснювати конкретно визначені у довіреності дії, крім тих, на які законодавством України встановлена заборона. Отже, на час видачі довіреності позивач розуміла, що вона не уповноважувала повірених на продаж спірних земельних ділянок жодними повноваженнями. В довіреності не зазначений кадастровий номер земельної ділянки, а також інші істотні умови. Представник вказує, що укладаючи договори купівлі-продажу земельних ділянок, повірений не мав права самостійно погоджувати їх умови. Представник ОСОБА_3 з власної ініціативи розширив надані йому повноваження, не погодив таке розширення з позивачем і не отримав схвалення від останнього, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Просив про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсним та їх повернення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, відмовилась від позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути земельні ділянки їх власниці ОСОБА_1 ..

Представник відповідача ОСОБА_2 до суду не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, з підстав, вказаних у відзиві, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, з підстав, вказаних у відзиві, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимогст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставіст.13 ЦПК Українирозглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №094586 ОСОБА_1 була власником земельної ділянки площею 3,21 га, з цільовим призначенням- ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області (нині територія Кривоозерської селищної ради)(а.с.11-12).

Земельна ділянка з кадастровим номером 4823981000:02:000:0136 площею 0,5998 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Великомечетнянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (колишній Кривоозерський район), на даний час, належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 193, виданий 07 лютого 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В., що підтверджено даними Витягу з Державного реєстру речових прав, номер відомостей про речове право: 53609323(а.с.7).

Земельна ділянка з кадастровим номером 4823981000:02:000:0137 площею 2,549 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Великомечетнянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (колишній Кривоозерський район), на даний час, належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 193, виданий 07 лютого 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В., що підтверджено даними Витягу з Державного реєстру речових прав, номер відомостей про речове право: 53606922(а.с.7).

Зі змісту вказаних договорів купівлі-продажу вбачається, що продавцем даних земельних ділянок була позивач ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої Цихонею В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області 07 червня 2003 року за реєстровим №4823(а.с.53-58).

Представник позивача вказує, що зазначені договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки під час його укладення Повірений не погоджувала з позивачем умов продажу земельних ділянок і діяв на власний розсуд, так як у нього повноважень згідно змісту довіреності на продаж не було. Позивач надав повіреним право представляти його інтереси з питань, які стосуються його як власника земельних ділянок, на які законодавством України не встановлені будь-які обмеження. Крім того, повірений ОСОБА_3 діяв виключно у власних інтересах та вчинив правочин купівлі- продажу в інтересах своїх дітей, які є засновниками ТОВ "Агрофірма Корнацьких". Дані твердження представника позивача є слушними і заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №4283 та посвідченої приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. 07 червня 2003 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, галузевої належності з питань, зокрема: вчинення всіх дозволених законодавством правочинів по розпорядженню, користуванню земельною ділянкою (продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти, вносити до статутного фонду товариств тощо), визначати у кожному випадку суттєві умови договору, подавати від її імені заяви, розписуватись за неї, отримувати гроші, майно покладеним договорам, вчиняти всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень(а.с.205).

На початку 2024 року позивачу стало відомо, що 07 лютого 2024 року за вказаною нотаріально посвідченою довіреністю, ОСОБА_3 уклав від імені ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок.

Після чого, позивач ОСОБА_1 скасувала довіреність, видану 07 червня 2003 року, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №53313866 від 24 липня 2024 року(а.с.10).

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №727/3501/16-ц дійшов висновку, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення «у своїх інтересах» необхідно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, у тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18) міститься висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській правовій максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Статтею 15 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже,стаття 15 ЦК Українивизначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із частиною першоюстатті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Частиною першоюстатті 203 ЦК Українипередбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За нормами частини третьоїстатті 215 ЦК Україниякщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Главою 17 ЦК Україниунормовано правовідносини представництва при здійсненні правочинів.

Згідно з частиною третьоюстатті 244 ЦК Українидовіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, односторонній правочин є дією однієї сторони, яка створює обов`язки лише для особи, яка видала довіреність. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першоїстатті 237 ЦК Українипредставництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (частини перша, другастатті 238 ЦК України).

При цьому, якщо представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх власних, то це є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене частиною третьоюстатті 238 ЦК України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому, словосполучення «у своїх інтересах» необхідно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, у тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Таким чином, укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу від 07 лютого 2024 року, повірений ОСОБА_3 свідомо діяв в інтересах своїх близьких родичів, своєї сім`ї та третіх осіб, а не в інтересах довірителя - ОСОБА_1 , що прямо заборонено ч.3ст.238 ЦК України.

Більш того, спірні земельні ділянки відносяться за видом цільового призначення до земель "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код 01.01.).

Згідно п.15 Розділу Х "Перехідні положення" ЗК України, в редакції, чинній на момент виготовлення вищевказаної довіреності, до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та ринок земель, не допускається: купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб.

Тобто, на момент посвідчення довіреності, діяла заборона на продаж земель сільськогосподарського призначення, про що було достеменно відомо і довірителю, і повіреному.

У зв`язку з чим, нотаріусом в тексті довіреності було прямо вказано право повіреного представляти інтереси довірителя в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, галузевої належності з питань, зокрема: вчинення всі дозволені законодавством правочини по розпорядженню, користуванню земельною ділянкою (продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти, вносити до статутного фонду товариств тощо), визначати у кожному випадку суттєві умови договору, подавати від її імені заяви, розписуватись за неї, отримувати гроші, майно покладеним договорам, вчиняти всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договори купівлі-продажу від 07 лютого 2024 року не відповідають всім вимогам закону, а тому наявні підстави для визнання їх недійсними.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, на підставіст. 41 ЦПК Українисуд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн..

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263 265, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсним та їх повернення, - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером?4823981000:02:000:0137 площею 2,549 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Великомечетнянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (колишній Кривоозерський район), укладений 07 лютого 2024 року між ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв за нотаріально посвідченою довіреністю від 07 червня 2003 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , від імені якої діяв за нотаріально посвідченою довіреністю від 08 січня 2024 року ОСОБА_7 , та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності 07 лютого 2024 року, індексний номер 71476971.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4823981000:02:000:0136 площею 0,5998 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Великомечетнянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (колишній Кривоозерський район), укладений 07 лютого 2024 року між ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв за нотаріально посвідченою довіреністю від 07 червня 2003 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , від імені якої діяв за нотаріально посвідченою довіреністю від 08 січня 2024 року ОСОБА_7 , та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності 07 лютого 2024 року, індексний номер 71479639.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 в рівних часткахсудовий збір в сумі 2422 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено - 29 жовтня 2025 року.

Суддя :