Ухвала суду № 131712996, 31.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42421/25

Провадження № 1-кс/761/27001/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Термінал «Боріваж» про скасування арешту майна у кримінального провадження №72024001410000020 від 14.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просили скасувати арешт із забороною користування (з моменту передачі майна управителю визначеному Національним агентством України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та розпорядження, накладений ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 761/8563/25 на майно, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування: 5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:02:001:0281), а також просили скасувати передачу вказаного нерухомого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління на підставах, у порядку та на умовах визначених статтями 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В обґрунтування клопотання представник ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» є володільцем майна, на яке накладено арешт та порядок зберігання якого визначено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2025, оскільки орендує його у ТОВ «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647). Під час розгляду клопотання про накладання арешту представник ТОВ«ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості заперечувати проти арешту майна у такий спосіб.

Зазначено, що при постановленні ухвали про арешт, якою фактично визначено порядок зберігання речових доказів, слідчим суддею не було враховано, що ТОВ«ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів. На підставі відповідного договору оренди нерухомого та рухомого майна ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» належним чином експлуатує морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів із причалом № 34 в порту «Південний»(Одеська область, Україна), що підтверджується свідоцтвом про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації № СП-25-105-4-32-22 від 16.06.2022. Експлуатуючи зазначений комплекс, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» здійснює приймання зернових вантажів, їх накопичення, зберігання, сушіння та відвантаження на морські судна, експедирування та митне оформлення вантажів.

При цьому ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» має статус власника морського термінала та портового оператора, що надає послуги в акваторії порту «Південний». Також підприємство включено до Реєстру морських портів України.

Наказами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 16.06.2023, від 23.05.2024 та від 18.01.2025, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» визначено критично важливим для функціонування економіки України в галузі транспорту та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Після відновлення торгівельного мореплавства в Україні, яке було тимчасово припинено через дії країни агресора, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» забезпечило відвантаження зерна на морські судна для його відправлення на експорт, вносячи посильний вклад до захисту економіки Украйни. Усього за цей період ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» перевантажив понад 4,0 млн тонн зерна.

За 2024 рік підприємство перевантажило 2,25 млн тонн зерна, що склало 4% усіх зернових вантажів, що були експортовані у 2024 році з морських портів Украйни. Це дозволило забезпечити значне надходження в Україну валютної виручки від реалізацій зернових культур на експорт.

Крім того, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ», експлуатуючи єдиний цілісний майновий комплекс за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, не тільки зберігає його економічну вартість, а й завдяки такій експлуатації забезпечує Україні можливість експорту зерна навіть в умовах війни та отримання значних надходжень до Державного бюджету України.

Таким чином вважав, що прокурором, під час розгляду клопотання належним чином не обґрунтовано існування підстав для передачі майна управління Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та мети, якої має намір досягти сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, яке розслідується.

Зазначав, що застосований ухвалою слідчого суді від 06.03.2025 такий спосіб арешту майна, призведе до повного зупинення правомірної підприємницької діяльності ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ».

У судовому засіданні представник ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотання про скасуванні арешту. Додатково заначив, що у кримінальному провадженню, в межах якого накладено арешт на майно, жодній особі не повідомлено про підозру. Зазначив, вважає, що об`єктивні докази про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України у кримінальному провадженні відсутні. Звертав увагу суду, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України збіг, а тому і підстави для арешту майна відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_5 у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна зазначали, що майно на яке накладено арешт в такий спосіб є об`єктом кримінально-протиправних дій за ст. 388 КК України та його збереження має значення для досудового розслідування. Крім того, прокурор посилався на положення абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, відповідно до яких, сторона обвинувачена зобов`язана була діяти в такий спосіб, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши думку представника ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ», прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 1 КПК України зазначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 9 КПК України передбачено, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (рішення від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к).

У даному випадку, чинним кримінальним процесуальним кодексом України, на противагу вирішенню питання накладення арешту та скасування арешту майна, не передбачено, ні в апеляційному, ні в іншому порядку перегляд рішення про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що істотно порушує право осіб на ефективний засіб юридичного захисту.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду слідчим суддею питання щодо скасування передачі майна в управління Національного агентства України.

У рішенні по справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини зазначив, що справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

За таких обставин, враховуючи, що питання про передачу активів в управління Національному агентству, відповідно до положень КПК України та Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» є похідним і напряму залежить від арешту майна, який повинен передувати, тому слідчий суддя вважає за можливим, з метою забезпечення права осіб на ефективний засіб юридичного захисту, розглянути в цій частині клопотання представника ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» адвоката ОСОБА_4 та застосувати аналогію закону, за правилами, закріпленими в Главі 17 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 72024001410000020 від 14.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами Офісу Генерального прокурора.

За версією органу досудового розслідування, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Боріваж», діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Агротермінал Логістик», ПАТ КБ «Приватбанк» та іншими невстановленими особами у 2016 році вчинили незаконні дії щодо заставленого майна - морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів, що перебувало в заставі Національного банку України згідно іпотечного договору.

Також органом досудового розслідуванням досліджуються обставини відносно того, що службові особи ТОВ «Термінал Боріваж» діючи за попередньою змовою із службовими особами ТДВ СК «Прем`єр Гарант», ПАТ «Промислово страховий Альянс», ТОВ «ФК Фрейзер», ТОВ «Зелена долина Полісся», ТОВ «Корн Карго», АТ «ОПЗ» та іншими невстановленими особами протягом 2022-2024 років, ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Боріваж» (код ЄДРПОУ 32307678), використовуючи службове становище, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647) та ТОВ «Термінал «Боріваж» (код ЄДРПОУ 43664262), здійснили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 03.02.2025 майно ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647) - нерухоме майно, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 (кадастрові номери земельних ділянок місцярозташування:5122755400:01:002:0001;5122755400:01:002:0002; 5122755400:01:002:0281), а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що складається з адміністративно-побутового корпусу загальною площею 736,5 кв. м, А; прибудови загальною площею 48,4 кв.м, А1; прибудови загальною площею 49,2 кв. м, А2; вагової №1 загальною площею 14,6 кв. м, Б; вагової ж/д транспорту загальною площею 14,6 кв. м, В; трансформаторної загальною площею 18.0 кв. м, Г; розподільчого пункту № 1 загальною площею 54,0 кв. м, Д; блоку для зберігання проб загальною площею 46,1 кв. м, Е; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e1; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e2; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e3; станції розвантаження вагонів загальною площею 1456,7 кв. м, Ж; прибудовою загальною площею 17,3 кв. м, ж; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 478,7 кв. м, И; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 187,2 кв. м, пд И; прибудови загальною площею 26,4 кв. м, и; галереї загальною площею 68,6 кв. м, и1; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, К; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, пд К; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 478,7 кв. м, Л; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 190,9 кв. м, пд Л; галереї загальною площею 18,3 кв. м, л; галереї загальною площею 80,4 кв. м, л1; прибудови загальною площею 24,6 кв. м, л2; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, М; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, пд М; зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, Н1; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2кв. м, н; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, н1; зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, 2Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, 2Н1; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н1; зерносховища силосного типу загальною площею 9424 кв. м, XXI-XXXX; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 30,4 кв.м, О; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 20,0 кв. м, пд О; розподільчого пункту № 2 загальною площею 94,7 кв. м, П; трансформаторної загальною площею 113,2 кв. м, Р; насосної загальною площею 22,7 кв. м, С; насосної загальною площею 22,7 кв. м, пд С; будівлі для технічного змінного персоналу загальною площею 139,9 кв. м, Т; мансарди загальною площею 128,5 кв. м, Мнс Т; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 323,6 кв. м, У; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 74,2 кв. м, У1; складу матеріалів загальною площею 569,2 кв. м, Ф; прохідної загальною площею 14,8 кв. м, Х; контрольно-пропускного пункту загальною площею 35,2 кв. м, Ц; трансформаторної загальною площею 24,0 кв. м, Ч; розподільчого пункту № 5 загальною площею 67,0 кв. м, Ш; вагової № 2 загальною площею 14,8 кв. м, Щ; ваг, І; ж/д колій, ІІ; галереї №1, ІІІ; перезавантажувальної станції № 1, IV; галереї № 2, V; галереї № 3, VI; галереї № 4, VII; перезавантажувальної станції № 3, VIII; галереї № 5, IX, вимощення загальною площею 41703,8 кв. м, X; пандусу загальною площею 600,5 кв. м, XI; пандусу загальною площею 755,9 кв. м, XII; блоку сушки вологого зерна, XIII; бункера відходів, XIV, пожежного водосховища, XV; ємкості для зберігання зливових вод, XVI; насосної каналізаційної станції, XVII; ваг, XVIII; причальної галереї, XIX; причалу загальною площею 5274,0 кв. м, XX; огорожі загальною площею 7525 кв. м, № 1, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді від 06.03.2025 прокурор зазначив, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 є предметом цілеспрямованих та протиправних дій з боку службових осіб ТОВ «Боріваж», ТОВ «Агротермінал Логістік», ТОВ «Термінал Боріваж», АТ КБ «Приватбанк» та містить ознаки вчинення незаконних дій з майном, що перебувало в заставі згідно іпотечного договору, а передача вказаного майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на зазначене майно, а саме на нерухоме майно, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування: 5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:01:002:0281), шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном. (справа 761/7350/25).

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 761/8563/25, на вказане майно накладено арешт із забороною користування (з моменту передачі майна управителю визначеному Національним агентством України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та розпорядження ним, а також вказане майно передано в управління Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління на підставах, у порядку та на умовах визначених статтями 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Встановлено, що на час розгляду клопотання, жодній особі у кримінальному провадженню не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо правомірності звернення ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.02.2025 власником вищезазначеного майна зазначено ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ: 39296647), а іпотекодержателем зазначено ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» (код ЄДРПОУ: 43664262).

Згідно із договором оренди нерухомого та рухомого майна від 01.08.2024 ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (код ЄДРПОУ: 43664262) орендує в порядку та на умовах визначених цим договором у ТОВ «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647): Морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів із причалом, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель і споруд № 5, а також рухоме майно та транспортні засоби, (перелік та характеристика об`єкта оренди наведена в додатках до договору). Об`єкт оренди надається для здійснення господарської діяльності портового оператора з експлуатації морського терміналу, в тому числі і причалу 34 та здійснення іншої статутної діяльності.

Статтею 395 ЦК України визначено, що речовими правами на чуже майно є зокрема, право володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно із ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Отже, як встановлено слідчим суддею, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» є законним володільцем нерухоме майно, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування:5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:01:002:0281), та на яке накладено арешт у кримінальному провадженню, оскільки орендує його у ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» на законній підставі, а саме договору оренди від 01.08.2024.

Доказів неправомірності володіння ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» вказаним майном слідчому судді не надано.

За ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень закону свідчить, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

З огляду на зазначене, доводи прокурора про те, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» не має права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту, оскільки не є власником арештованого майна, не є слушними.

Вирішуючи питання про скасування арешту на нерухоме майно, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування: 5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:01:002:0281), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 761/8563/25, слідчий суддя виходить з наступного.

Як заначено вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.(ч. 1 ст. 174 КПК України).

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Арешт полягає у тимчасовому (до скасування) позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування майном (ст. 170 КПК). Арешт стосується майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Таким чином, передачі в управління активів (майна) завжди передує рішення про їх арешт.

Як встановлено слідчим суддею, що на нерухоме майно, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження цим майном. (справа 761/7350/25).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 761/8563/25, на вказане майно накладено арешт із забороною користування (з моменту передачі майна управителю визначеному Національним агентством України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та розпорядження ним, а також вказане майно передано в управління Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Підставами застосування арешту зазначено збереження речових доказів, можлива конфіскація та спеціальна конфіскація.

Представник ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості заперечувати проти арешту майна у такий спосіб.

Слід зазначити, що станом на час розгляду клопотання ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025, із забороною відчуження та розпорядження цим майном у справі 761/7350/25, не скасований та питання про скасування такого арешту слідчим суддею наразі не розглядається.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (надалі Закон) Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Частина 1 цього Закону зазначає, що управління активами це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону, здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості

Таким чином, аналіз зазначених вище норм права свідчить, що передача арештованого майна до Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) можлива лише за наявності обґрунтованої мети, а саме для забезпечення збереження економічної вартості арештованого майна, запобігання його знищенню, псуванню, перетворенню, тощо.

Тобто передача в АРМА це спосіб управління майном, яке перебуває під арештом. Майно залишаються під арештом, але передається в управління для його збереження та ефективного управління.

Таким чином, АРМА має забезпечити збереження, як самого майна (активів), так і їх економічної вартості, завдання-максимум відповідно до Закону є збільшення цієї економічної вартості.

Після передачі майна до Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відповідальність за збереження активів (майна) повністю лежить на АРМА, яке зокрема підбирає управителів для подальшого ведення господарської діяльності.

Відповідна процедура чітко виписана у статті 21 Закону, активи, прийняті агентством в управління, підлягають: оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності; передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або ФОП у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору управління майном відповідно до гл. 70 ЦК України.

Після укладення договору відповідальність з АРМА не знімається, адже воно повинно далі контролювати ефективність управління активами. Так, відповідно до ст. 22 Закону, здійснюється періодична (не рідше одного разу на місяць) перевірка.

Таким чином, встановлена процедура вирішення питання про передачу майна в управління АРМА має самостійні умови прийнятності, відмінні від критеріїв застосування арешту майна. І по суті вона становить окреме більш обтяжливе порівняно з арештом втручання в право мирного володіння майном. Метою цієї процедури, як вже зазначалося, є збереження вартості активів шляхом ефективного, прозорого та гнучкого управління. В іншому випадку вартість активів може значно зменшитися.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту, представником ТОВ «Термінал Боріваж» доведено, що прийнятим рішенням про передачу нерухомого майна, законним володільцем якого є ТОВ «Термінал Боріваж», в управління Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не було досягнуто основної умови такої передачі, а саме не забезпечено їх збереження та збереження їх вартості, оскільки заходи з управління арештованим майном на день розгляду клопотання не вжиті.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 72024001410000020 від 14.08.2024, містяться листи Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зміст яких свідчить, що заходи з управління арештованим, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду місті Києва від 06.03.2025, майном на день розгляду клопотання, агентством з різних причин не вжиті: арештоване майно в управління не прийнято, його оцінка не проведена, контрольний відбір управителя не проведено, договір управління майном не укладено.

Між тим, особи, вказані в абзаці другому частини першої статті 174 КПК України, можуть клопотати про скасування арешту, доводячи, крім іншого, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, зокрема через те, що належні заходи з управління арештованим майном не вживаються.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не надано конкретні доводи та докази, що передача нерухомого майна, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування: 5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:01:002:0281) до Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), необхідна для збереження арештованого майна та ефективного управління ним та що існують ризики його знищення, втрати, псування чи зменшення його вартості. Не доведено і те, що зазначене майно набуте ТОВ ТОВ«ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» неправомірно.

Натомість, при розгляді клопотання, встановлено, що ТОВ«ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів. На підставі відповідного договору оренди нерухомого та рухомого майна ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» експлуатує морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів із причалом № 34 в порту «Південний» (Одеська область, Україна), що підтверджується свідоцтвом про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації № СП-25-105-4-32-22 від 16.06.2022.

Згідно із листом Адміністрації морського порту Південний від 02.01.2025, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» за 11 місяців 2024 року перевантажило 1,996 мільйона тон зернових вантажів, що у відсотковому співвідношенні склало 14,6% загального обсягу перевантаження всіх портових операторів морського порту «Південний».

Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 16.06.2023, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» визначено критично важливим для функціонування економіки України в галузі транспорту та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Наказами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23.05.2024 та від 18.01.2025 статус критично важливого для функціонування економіки України в галузі транспорту та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» підтверджено.

Вказане свідчить, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» має необхідний персонал, який обслуговує морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів із причалом в порту «Південний», має досвід управління таким майном та зможе виконувати функцій задля забезпечення збереження такого майна.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не надано достатніх доказів, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» здійснює управління активами не ефективно, не забезпечує збереження їх вартості, не здійснює заходи щодо прибутковості майна, що існує приховування, пошкодження, псування, унеможливлення використання, зникнення, втрата чи інші негативні фактори управління майном. А відтак слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як передача арештованого майна в управління АРМА відпала потреба.

При цьому, за переконанням слідчого судді, для забезпечення збереження майна, яке є визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, на цьому етапі досудового розслідування достатньо арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025, із забороною відчуження та розпорядження цим майном (справа №761/7350/25).

Щодо такої підстави арешту, як можливої конфіскації то за положеннями ч. 5 ст.170 КПК України, такий захід кримінально правового характеру застосовується до майна яке належить виключно підозрюваному, обвинуваченому або юридичній особі щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №72024001410000020 від 14.08.2024 та в межах якого накладено арешт на майновий комплекс, володільцем якого є ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ», жодній особі про підозру не повідомлено, щодо будь-якої юридичної особи кримінальне провадження не здійснюється.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження здійснюється, зокрема щодо невстановлених службових осіб ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ПАТ КБ «ПриватБанк», які не є власниками вказаного майна.

Щодо можливої спеціальної конфіскації, як заходу кримінально правового характеру, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 964 КК України, ст. 17 та ч. 10 ст. 100 КПК України, у кримінальному провадженні декларується принцип презумпції добросовісного набувача. За цим принципом спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, а та обставина, що відповідна особа не є добросовісним набувачем, яке підпадає під ознаки передбачені п. п. 1, 3, 4 та ч. 1 ст. 962 КК України повинна бути доведено прокурором, тобто повинно бути доведено, що власник майна (законний володілець) знав про його незаконне походження та (або) використання. (ч.10. ст.100 КПК України)

Доказів незаконного заволодіння майном з боку ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» чи ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» слідчому судді не надано

За змістом положень ст. ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п. п. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» про скасування арешту на майно із забороною користування (з моменту передачі майна управителю визначеному Національним агентством України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та передача вказаного нерухомого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, накладеного ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 761/8563/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Термінал «Боріваж» про скасування арешту майна у кримінального провадження №72024001410000020 від 14.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №761/8563/24 із забороною користування (з моменту передачі майна управителю визначеному Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів) та розпорядження володільця об`єктів нерухомого майна ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647), що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд №5 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування: 5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:02:001:0281), а саме, на:

-морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що складається з адміністративно-побутового корпусу загальною площею 736,5 кв. м, А; прибудови загальною площею 48,4 кв.м, А1; прибудови загальною площею 49,2 кв. м, А2; вагової №1 загальною площею 14,6 кв. м, Б; вагової ж/д транспорту загальною площею 14,6 кв. м, В; трансформаторної загальною площею 18.0 кв. м, Г; розподільчого пункту № 1 загальною площею 54,0 кв. м, Д; блоку для зберігання проб загальною площею 46,1 кв. м, Е; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e1; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e2; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e3; станції розвантаження вагонів загальною площею 1456,7 кв. м, Ж; прибудовою загальною площею 17,3 кв. м, ж; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 478,7 кв. м, И; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 187,2 кв. м, пд И; прибудови загальною площею 26,4 кв. м, и; галереї загальною площею 68,6 кв. м, и1; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, К; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, пд К; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 478,7 кв. м, Л; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 190,9 кв. м, пд Л; галереї загальною площею 18,3 кв. м, л; галереї загальною площею 80,4 кв. м, л1; прибудови загальною площею 24,6 кв. м, л2; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, М; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, пд М; зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, Н1; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2кв. м, н; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, н1; зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, 2Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, 2Н1; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н1; зерносховища силосного типу загальною площею 9424 кв. м, XXI-XXXX; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 30,4 кв.м, О; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 20,0 кв. м, пд О; розподільчого пункту № 2 загальною площею 94,7 кв. м, П; трансформаторної загальною площею 113,2 кв. м, Р; насосної загальною площею 22,7 кв. м, С; насосної загальною площею 22,7 кв. м, пд С; будівлі для технічного змінного персоналу загальною площею 139,9 кв. м, Т; мансарди загальною площею 128,5 кв. м, Мнс Т; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 323,6 кв. м, У; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 74,2 кв. м, У1; складу матеріалів загальною площею 569,2 кв. м, Ф; прохідної загальною площею 14,8 кв. м, Х; контрольно-пропускного пункту загальною площею 35,2 кв. м, Ц; трансформаторної загальною площею 24,0 кв. м, Ч; розподільчого пункту № 5 загальною площею 67,0 кв. м, Ш; вагової № 2 загальною площею 14,8 кв. м, Щ; ваг, І; ж/д колій, ІІ; галереї №1, ІІІ; перезавантажувальної станції № 1, IV; галереї № 2, V; галереї № 3, VI; галереї № 4, VII; перезавантажувальної станції № 3, VIII; галереї № 5, IX; вимощення загальною площею 41703,8 кв. м, X; пандусу загальною площею 600,5 кв. м, XI; пандусу загальною площею 755,9 кв. м, XII; блоку сушки вологого зерна, XIII; бункера відходів, XIV, пожежного водосховища, XV; ємкості для зберігання зливових вод, XVI; насосної каналізаційної станції, XVII; ваг, XVIII; причальної галереї, XIX; причалу загальною площею 5274,0 кв. м, XX; огорожі загальною площею 7525 кв. м, № 1.

Скасувати передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» наступні речові докази:

-єдиний цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування: 5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:02:001:0281), а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що складається з адміністративно-побутового корпусу загальною площею 736,5 кв. м, А; прибудови загальною площею 48,4 кв.м, А1; прибудови загальною площею 49,2 кв. м, А2; вагової №1 загальною площею 14,6 кв. м, Б; вагової ж/д транспорту загальною площею 14,6 кв. м, В; трансформаторної загальною площею 18.0 кв. м, Г; розподільчого пункту № 1 загальною площею 54,0 кв. м, Д; блоку для зберігання проб загальною площею 46,1 кв. м, Е; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e1; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e2; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e3; станції розвантаження вагонів загальною площею 1456,7 кв. м, Ж; прибудовою загальною площею 17,3 кв. м, ж; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 478,7 кв. м, И; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 187,2 кв. м, пд И; прибудови загальною площею 26,4 кв. м, и; галереї загальною площею 68,6 кв. м, и1; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, К; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, пд К; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 478,7 кв. м, Л; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 190,9 кв. м, пд Л; галереї загальною площею 18,3 кв. м, л; галереї загальною площею 80,4 кв. м, л1; прибудови загальною площею 24,6 кв. м, л2; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, М; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, пд М; зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, Н1; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2кв. м, н; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, н1; зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, 2Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, 2Н1; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н1; зерносховища силосного типу загальною площею 9424 кв. м, XXI-XXXX; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 30,4 кв.м, О; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 20,0 кв. м, пд О; розподільчого пункту № 2 загальною площею 94,7 кв. м, П; трансформаторної загальною площею 113,2 кв. м, Р; насосної загальною площею 22,7 кв. м, С; насосної загальною площею 22,7 кв. м, пд С; будівлі для технічного змінного персоналу загальною площею 139,9 кв. м, Т; мансарди загальною площею 128,5 кв. м, Мнс Т; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 323,6 кв. м, У; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 74,2 кв. м, У1; складу матеріалів загальною площею 569,2 кв. м, Ф; прохідної загальною площею 14,8 кв. м, Х; контрольно-пропускного пункту загальною площею 35,2 кв. м, Ц; трансформаторної загальною площею 24,0 кв. м, Ч; розподільчого пункту № 5 загальною площею 67,0 кв. м, Ш; вагової № 2 загальною площею 14,8 кв. м, Щ; ваг, І; ж/д колій, ІІ; галереї №1, ІІІ; перезавантажувальної станції № 1, IV; галереї № 2, V; галереї № 3, VI; галереї № 4, VII; перезавантажувальної станції № 3, VIII; галереї № 5, IX; вимощення загальною площею 41703,8 кв. м, X; пандусу загальною площею 600,5 кв. м, XI; пандусу загальною площею 755,9 кв. м, XII; блоку сушки вологого зерна, XIII; бункера відходів, XIV, пожежного водосховища, XV; ємкості для зберігання зливових вод, XVI; насосної каналізаційної станції, XVII; ваг, XVIII; причальної галереї, XIX; причалу загальною площею 5274,0 кв. м, XX; огорожі загальною площею 7525 кв. м, № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1