Ухвала суду № 131712925, 05.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23412/25

провадження № 1-кс/753/3147/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020004001 від 03.11.2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100020004001 від 03.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2025, приблизно о 12 год. 28 хв., перебуваючи в торгівельному залі будівельно-господарського гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), вирішив таємно викрасти майно, належне ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вирішив викрасти матеріальні цінності, для чого об`єктом кримінального правопорушення обрав майно, яке належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (код ЄДРПОУ 32490244), а саме: 1) Кутник RAUTITAN PX 90° у кількості 3 шт. вартістю 783 грн. 00 коп. без ПДВ; 2) Трійник RAUTITAN PX 16-16-16 у кількості 1 шт. вартістю 195 грн. 75 коп. без ПДВ; 3) Гумка жув. Тутті-фрутті в банці 56г Mentos у кількості 1 шт. вартістю 107 грн. 50 коп. без ПДВ; 4) Трійник RAUTITAN PX 16-20-16 у кількості 2 шт. вартістю 472 грн. 42 коп. без ПДВ; 5) Трійник RAUTITAN PX 25-20-25 у кількості 1 шт. вартістю 367 грн. 14 коп. без ПДВ; 6) Кутник RAUTITAN RX з зовнішньою різьбою у кількості 3 шт. вартістю 1440 грн. 73 коп. без ПДВ; 7) Кутник RAUTITAN перехідний з внутрішньою у кількості 2 шт. вартістю 1090 грн. 12 коп. без ПДВ; 8) Кутник перехідник RAUTITAN RX з зовнішньою різьбою 20 R3/4 у кількості 1 шт. вартістю 488 грн. 94 коп. без ПДВ; 9) Перехідник RAUTITAN RX+ з зовнішньою різьбою 25 - R у кількості 1 шт. вартістю 458 грн. 93 коп. без ПДВ; 10) Перехідник RAUTITAN RX+ з зовнішньою різьбою 20 - R у кількості 1 шт. вартістю 306 грн. 68 коп. без ПДВ; 11) Кутник RAUTITAN RX настінний короткий 16-Кр1/2" у кількості 1 шт. вартістю 650 грн. 76 коп. без ПДВ; 12) Бейдж металевий зі шнурком Brushme 86x54 "Синій" у кількості 1 шт. вартістю 82 грн. 50 коп. без ПДВ; 13) Беруші протишумові COMPASS E-1002, багаторазові, з мотузком, силіконові, жовті, SNR29 у кількості 1 шт. вартістю 29 грн. 17 коп. без ПДВ; 14) Запальничка кишенькова одноразова Lion LP-39 "Кольорова" CR у кількості 1 шт. вартістю 15 грн. 83 коп. без ПДВ; 15) Капсули з чорнилами, 6шт, синій у кількості 1 шт. вартістю 17 грн. 50 коп. без ПДВ; 16) Брусок точильний 150 х 50 х 25 мм Neo Tools 56-007 у кількості 1 шт. вартістю 45 грн. 83 коп. без ПДВ.

В подальшому, утримуючи при собі товари, що стали об`єктом злочинного посягання, не розрахувавшись за них, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення торгівельного гіпермаркету, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та зупинений охороною ТЦ «Епіцентр К».

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 міг завдати матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) на загальну суму 6 552 гривні 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; - протоколами допиту свідків; - протоколом огляду місця події; - протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; - протоколами перегляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.11.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

03.11.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою переховування для уникнення покарання.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останню від вчинення ним нових злочинів, оскільки останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, досудовим розслідуванням не встановлені.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на нього наступні обов`язки: - заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання а саме: АДРЕСА_1 ; - прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; - за наявності, здати органу поліції паспорт для виїзду за кордон.

ПрокурорОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, з підстав викладених у ньому та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваногоОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними. Підозрюваний ОСОБА_4 визнає провину, співпрацює зі слідством, має на своєму утриманні неповнолітніх дітей, отримує неофіційний дохід. З огляду на викладене просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив слідчого суддю застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини 1 статті 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100020004001 від 03.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5).

03.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 24-27).

03.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 44-45).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2025 року (а.с. 9-13), протоколом допиту потерпілого від 03.11.2025 року (а.с. 20-22), довідкою про вартість викрадених товарів від 03.11.2025 року (а.с. 23), протоколом допиту підозрюваного від 03.11.2025 року (а.с. 35-36), протоколом допиту свідка від 03.11.2025 року (а.с. 40-41), протоколом допиту свідка від 03.11.2025 року (а.с. 42-43), протоколом перегляду цифрового запису від 04.11.2025 року (а.с. 47-53), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст.177 КПК України, надає підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України. Яка передбачає, що клопотання про застування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінкиОСОБА_4 .

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має, власна сім`я відсутня, оскільки його діти проживають окремо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, сімейного і матеріального стану, розміру завданих збитків, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт у строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Стороною захисту не спростовано наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 193-196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 05.11.2025 року до 04.01.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- за наявності, здати органу поліції паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 04.01.2026 року включно.

Внаслідок застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий 03.11.2025 року о 13 год. 35 хв., негайно доставити до місця проживання, де звільнити його з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.11.2025 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1