Ухвала суду № 131712922, 04.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12046/25

провадження № 2/753/8670/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника відповідача - Бойка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.01.2021 року о 22 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo V40, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 35 км, здійснюючи розворот не надав дороги зустрічному транспортному засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння).

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому у ДТП у розмірі 49 000 ,00 грн.

Оскільки, відповідно до постанови суду, водій ОСОБА_1 13.01.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стало причиною вчинення ДТП, а також залишив місце події, позивач вважає, що має право на пред`явлення до відповідача регресної вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 66).

До початку чергового судового засідання, 23.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, посилаючись на наступне.

У лютому 2022 році відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

У кримінальному провадженні №12022111050000405 було проведено дві автотехнічні експертизи. За результатами висновку від 26.01.2022 № СЕ-19/111-22/1614-ІТ Київського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху та не мав технічної можливості попередження та уникнення зіткнення з другим учасником ДТП, а у свою чергу, у діях другого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, у відповідності до висновку експерта від 29.06.2023 № СЕ-19/111- 23/19343-ІТ водій автомобіля "ВАЗ" ( ОСОБА_2 ) повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 12.2 та п.п. б) п. 12.9 ПДР. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "ВАЗ" мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Вольво" шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР.

З огляду на те, що винуватцем ДТП може бути інша особа, а саме інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 у справі № 369/825/21 за нововиявленими обставинами, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2025 відкрито провадження у справі № 369/825/21 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 29.10.2025 на 12 год. 30 хв.

Вважає, що розгляд цивільної справи № 753/12046/25, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП у порядку регресу неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/825/21.

Представник позивача позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, одночасно з позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко Є.В. підтримав клопотання про зупинення розгляду справи з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній цивільній справі № 753/12046/25 є вимоги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика до винної особи на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

З огляду на викладене, обставини ДТП, факт встановлення вини особи, а також правові наслідки цієї події перебувають у тісному причинно-наслідковому зв`язку із предметом даної справи. Розгляд заявлених вимог про стягнення шкоди неможливий без належного встановлення факту вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, який наразі є предметом дослідження в іншій справі № 369/825/21, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області.

З огляду на це, вирішення даної цивільної справи № 753/12046/25 об`єктивно залежить від результатів перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами у справі № 369/825/21, у якій досліджуються ті самі фактичні обставини події, аналізуються дії її учасників і надається правова оцінка поведінці особи, яка, за твердженням позивача, є винуватцем ДТП.

Отже, до набрання законної сили рішенням у справі № 369/825/21 суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути спір по суті у даному провадженні, оскільки без встановлення зазначених обставин неможливо надати належну правову оцінку вимогам позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме забезпеченню принципів законності, повноти та об`єктивності судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича про зупинення провадження у справі від 23.10.2025 року - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 753/12046/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у порядку регресу, - до закінчення перегляду постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 року у справі №369/825/21 за нововиявленими обставинами, за заявою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.