Ухвала суду № 131712427, 10.11.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 408/2452/20-ц

Провадження № 6/0186/37/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденка С.М.,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шурла Романа Павловича подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Шурло Роман Павлович звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник адвокат Шурло Р.П. зазначає, що 19.01.2021 року рішенням Біловодського районного суду у справі № 408/2452/20-ц було частково задоволено позов адвоката Шурла Р.П. в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та стягнуто з Управління ПФУ на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 у розмірі 4730,50 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 56,16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5255,00 грн.

На підставі зазначеного рішення адвокатом було отримано виконавчі листи, які були направлені для виконання до Управління Казначейства у Біловодському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

05.03.2025 року на його електронну скриньку надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 05.03.2025 року № 04-30-10/741, яким було повідомлено, що оригінали наведених вище виконавчих листів були втрачені в наслідок захоплення збройними силами російської федерації м. Сіверськодонецька Луганської області, в якому перебувала будівля ГУ ДКСУ з усіма паперовими документами в ньому.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Шурло Р.П. просить суд видати та надіслати йому дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 408/2452/20-ц за позов адвоката Шурла Р.П. в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання заявник адвокат Шурло Роман Павлович та позивач ОСОБА_1 не з`явились, адвокат Шурло Р.П. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання заявника, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №408/2452/20-ц за позовною заявою адвоката Шурла Р.П. в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19.01.2021 року позовні вимоги адвоката Шурла Р.П. заявлені в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 у розмірі 4730,50 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 56,16 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 255,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення, 22.04.2021 року Біловодським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист, який було направлено адвокатом Шурлом Р.П. до Управління Казначейства у Біловодському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області №04-30-10/741 від 05.03.2025 року, 25.06.2021 року за вх. №08-4121 заяву разом з оригіналами виконавчих листів було передано на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для здійснення заходів за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду що гарантовані державою». 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №61/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У зв`язку з продовженням військової агресії російської федерації проти України, робота Головного управління на території міста Сіверськодонецька є неможливою, оскільки відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №300 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004 з 25.06.2022 року територія віднесена до території України тимчасово окупованої Російською Федерацією. Таким чином, усі паперові документи надані представником стягувача по справі №408/2452/20-ц у зв`язку з форс-мажорними обставинами, залишились в приміщенні Головного управління, що розташоване за адресою: проспект Центральний, буд.59, м. Сіверськодонецька, Луганської області, тобто на території проведення воєнних (бойових) дій, тимчасової окупації та вважаються втраченими, що унеможливлює забезпечення виконання судового рішення. На сьогоднішній день оригінали виконавчих листів є втраченими.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі №408/2452/20-ц унеможливлює виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19.01.2021 року.

Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Крім того, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного, слід дійти до переконання про те, що представником стягувача доведено факт втрати виконавчих листів, а про втрату останніх зазначає представник стягувача, що боржником не спростовано.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчі листи у представника стягувача відсутній, строк пред`явлення їх до виконання не закінчився, оскільки він переривався у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, та той факт, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шурла Романа Павловича подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати адвокату Шурло Роману Павловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19.01.2021 року у цивільній справі №408/2452/20-ц за позовом адвоката Шурла Романа Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якого з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії померлим ОСОБА_2 у розмірі 4730,50 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 56,16 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5255,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко