Постанова № 131711920, 03.11.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/758/25

Провадження № 3/476/416/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2ст.173-2,ч.3ст.173-2,ч.2ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2025 року о 21:46 годині ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, по АДРЕСА_2 , потворно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яку ображав словами нецензурної лайки, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

17.10.2025 року о 23:49 годині ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, по АДРЕСА_2 , потворно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яку ображав словами нецензурної лайки, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

17.10.2025 року о 23:45 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітнього ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.10.2025 року о 23:45 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітнього ОСОБА_4 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.10.2025 року о 23:45 годині ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 528527 від 17.10.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

03.11.2025 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає у разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722516 від 18.10.2025 року, серії ВАД № 722564 від 18.10.2025 року, серії ВАД № 722515 від 17.10.2025 року, серії ВАД № 722563 від 18.10.2025 року, серії ВАД № 722514 від 17.10.2025 року;

- даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.10.2025 року та 18.10.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2025 року та 18.10.2025 року, ОСОБА_1 від 18.10.2025 року;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова