Ухвала суду № 131710582, 06.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46747/25

Провадження № 2/761/12652/2025

УХВАЛА

06 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Файна Готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем з врахуванням обраного ним способу захисту викладено одну окрему вимогу до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, яка жодним чином не конкретизована, а тому ця вимога потребує уточнення шляхом наведення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку безпідставно набутих грошових коштів та зазначення у прохальній частині конкретного розміру таких грошових коштів, що водночас буде ціною позову за цією вимогою.

При цьому, у відповідності до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтується його позовна вимога про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зокрема доказів на підтвердження розміру фактично стягнутих грошових коштів внаслідок виконання оспорюваного виконавчого напису та набуття цих грошових коштів відповідачем, а також копії вказаних доказів відповідно до кількості учасників справи, оскільки до позовної заяви їх не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 177 ЦПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем серед позовних вимог у прохальній частині викладено вимогу, яка фактично є клопотанням про витребування доказів, що є процесуально недопустимим, оскільки вказане клопотання повинно оформлюватись окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог, конкретизувавши їх, та надати суду позовну заяву в новій редакції, а також її копії відповідно до кількості учасників справи та належним чином оформлене клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви:

- немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

- майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у ній викладено одну вимогу немайнового (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та одну вимогу майнового характеру (стягнення безпідставно набутих грошових коштів), при цьому надано документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за одну вимогу немайнового характеру у сумі 1211,20 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду зазначеної позовної заяви, зокрема за одну вимогу майнового характеру, у сумі 1211,20 грн та надати суду оригінали документів на підтвердження цього.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Шевченківського районного суду м.Києва: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA628999980313151206000026011; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: