Постанова № 131705152, 05.11.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7245/25

Провадження 3/362/2829/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 об 13.42 год у Київській області в смт Калинівка вул. Залізнична 47а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини ДТП, викладені у протоколі, але зауважив, що водій фури його бачив і умисно не надав дороги, начебто «провчив», однак розуміє, що саме він повинен був уступити дорогу водію фури.

Відповідно дост. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення особою правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано заст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 10.3 ПДР.

У відповідності дост.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1, 124, 221,282,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно дост.ст. 307, 308 КУпАП,штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.