Постанова № 131704930, 15.10.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11714/25

Провадження № 3/359/4669/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської області ШевченкоО.В.,розглянувши матеріалисправи,які надійшливід Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПЕЛСКОМ» (код ЄДРПОУ 37323170), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 № 2645/10-36-07-05, 23 червня 2025 року у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕЛСКОМ» (код ЄДРПОУ 37323170), за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Студеники, вул. Студениківська, буд. 15, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером даного товариства, порушила вимоги п.200.1., п.200.2., п.200.4., п.200.7, п.200.8, п.200.9., п.200.14. ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого, відмовлено в бюджетному відшкодуванні за квітень 2025 року (р. 20 податкової декларації з податку на додатну вартість) у сумі 533280,00 грн.

У судові засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася у встановленому законом порядку за наявною у справі контактною інформацією. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджені письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 № 2645/10-36-07-05;

- копія акту про неявку на підписання протоколу від 29.08.2025;

- копія акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 23.06.2025 № 30326/10-36-07-05/37323170.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення адміністративного правопорушення є 23.06.2025. Вище зазначені матеріали надійшли до суду 01.10.2025, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Тому суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО