Постанова № 131704912, 20.10.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11903/25

Провадження № 3/359/4770/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

20жовтня 2025року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4770/2025 (справа № 359/11903/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП і за № 3/359/4771/2025 (справа № 359/11904/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, як наслідок 10 вересня 2025 року близько 18 години 43 хвилини малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібну крадіжку товару, на суму 120,60 грн без ПДВ, з магазину «Копійочка», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 14.

Крім того, 11 вересня 2025 року близько 14 години 05 хвилин малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібну крадіжку товару, на суму 215,89 грн без ПДВ, з магазину «Копійочка», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 14.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень. Пояснила суду, що із сином провела виховну бесіду, просила суд призначити мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, окрім особистого визнання, повністю підтверджується дослідженими під час судового засідання матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855846 від 02.10.2025 і серії ВАД № 855847 від 02.10.2025; даними довідок з бази «АРМОР» від 19.09.2025 № 238095727 і від 20.09.2025 № 238140041; копією заяви і письмових пояснень в.о. керуючого магазину «Копійочка» ОСОБА_3 від 19.09.2025; копією заяви і письмових пояснень ФОП ОСОБА_4 від 20.09.2025; копією інвентаризаційних відомостей № 3595 від 10.09.2025 і № 5014 від 11.09.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2025; копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 02.10.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини.

При накладенністягнення,суд враховуєхарактер вчиненихправопорушень,особу правопорушниці,ступінь їївини тамайновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4770/2025 (справа № 359/11903/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП і за № 3/359/4771/2025 (справа № 359/11904/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4770/2025 і номер справи 359/11903/25.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО