Постанова № 131704358, 11.11.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3727/21

1-кс/279/1429/25

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по справі № 279/3727/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст.200,ч.1,3ст.362,ч.1ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12021060000000057 від 03.02.2021по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст.200,ч.1,3ст.362,ч.1ст.366 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвідголовуючому судді,який грунтуєтьсяна наступнихдоводах: що він не розуміє обвинувачення, зокрема у здійсненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується, яким чином він підроблював документи, які треті особи, що зазначені в обвинувальному акті, були задіяні, якою була мета вчинення ним інкримінованих злочинів. Вважає, що суд має детально роз`яснити, чи вбачається в його діях склад кримінального правопорушення, якщо він засвідчував копії паспорта та ідентифікаційного номера клієнта, якою була мета вчинення таких дій та з ким вступав у змову.

Заявлений відвід підтриманий захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , зазначив, що обвинувальний акт складений не зрозуміло, зокрема з ким вступив у змову ОСОБА_4 , яку мав мету, обвинувачення вважає неконкретним, внаслідок чого останній не може сформулювати свою позицію та не розуміє від якого обвинувачення йому слід захищатися.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, обгрунтувавши його тим, що ним у судовому засіданні був оголошений повний зміст обвинувального акта, який містив детальне викладення часу, місця, способу вчинення правопорушення, документів, у підробленні яких обвинувачується особа, вказав, що мотив не є обов`язковою ознакою складу правопорушення, в якому він обвинувачується, вчинення дій групою осіб ОСОБА_4 не вміняється, отже, заявлення відводу лише свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

Суддя ОСОБА_5 з огляду на наведені вище доводи обвинуваченого та його захисника повідомила, що судом на початковій стадії судового розгляду роз`яснюється лише суть обвинувачення, тобто у вчиненні яких дій обвинувачується особа, а також їх правова кваліфікація, натомість з`ясування детальних обставин, способу, часу, обстановки вчинення чи невчинення дій обвинуваченим, надання оцінки доводам та доказам як обвинувачення, так і сторони захисту здійснюється після дослідження судом всіх доказів у справі, що на даний час є неможливим, оскільки суд не приступив до їх дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, з тих же підстав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні належні підстави для відводу, що обвинувачений умисно ухиляється від судового розгляду.

Захисник своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, був двічі повідомлений про день та час розгляду заяви про відвід, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав, що не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Заслухавши учасників, враховуючи обставини, заявлені підставою відводу, висловлені під час судового розгляду вказаної заяви думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно дост.15Кодексу суддівськоїетики неупередженийрозгляд справиє основнимобов`язком судді.

Європейським судомзправлюдини врішенніпосправі «БілухапротиУкраїни»(Заява№33949/02)від09.11.2006зазначено,що«особистабезсторонність судупрезюмується,покиненадано доказівпротилежного».

Обвинуваченим вказано як обставину, яка викликає у нього сумнів в неупередженості суду це те, що він не розуміє обвинувачення, зокрема у здійсненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується, яким чином він підроблював документи, які треті особи, що зазначені в обвинувальному акті, були задіяні, якою була мета вчинення ним інкримінованих злочинів. Вважає, що суд має детально роз`яснити, чи вбачається в його діях склад кримінального правопорушення, якщо він засвідчував копії паспорта та ідентифікаційного номера клієнта, якою була мета вчинення таких дій та з ким вступав у змову.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, проаналізувавши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, що є підставами для відводу судді. Викладені у заяві обвинуваченого обставини є його власним баченням ходу судового провадження, яке на думку заявника, не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи, вказані у заяві про відвід, зводяться до неприйняття стороною захисту ходу судового розгляду, яким керує головуючий суддя, та порядку вчинення процесуальних дій, тобто фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді, що згідно з вимогами кримінального процесуального закону не є підставою для його відводу.

Правильність чиправомірність прийнятихабо неприйнятих судомрішень неможе бутипредметом перевіркита аналізув даномусудовому процесі,оскільки суддя,який розглядаєзаяву провідвід,такими повноваженнямине наділений. Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням є суб`єктивним припущенням сформованим за результатом розгляду справи і не є свідченням упередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по справі № 279/3727/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст.200,ч.1,3ст.362,ч.1ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1