Ухвала суду № 131703140, 11.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17515/25

УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

1. Скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену старшим державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максимовим Віктором Миколайовичем 22.09.2025 у виконавчому провадженні №46087819.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максимовим Віктором Миколайовичем 25.09.2025 у виконавчому провадженні №79130409.

3. Скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену старшим державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максимовим Віктором Миколайовичем 22.09.2025 у виконавчому провадженні №49754701.

4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максимовим Віктором Миколайовичем 25.09.2025 у виконавчому провадженні №79130259.

Ухвалою від 29.10.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем його позовних вимог. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки спірні постанови були самостійно ним скасовані. Зазначене підтверджується постановами від 07.11.2025 у виконавчих провадженнях ВП №79130409, ВП №79130259, ВП №49754701 та ВП №46087819.

Суд встановив, що предметом спору є вимоги про скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях №46087819 та №49754701 та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №79130409 та №79130259, прийняті старшим державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

07.11.2025 у виконавчих провадженнях ВП №79130409, ВП №79130259, ВП №49754701 та ВП №46087819 начальником Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанови про скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях №46087819 та №49754701 та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №79130409 та №79130259

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 КАС України, відповідно до пункту 2 якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Пунктом 8 частини 1 цієї статті визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд, враховуючи подану позивачем заяву, відповідно до вимог частини 1статті 189 КАС України вважає за можливе прийняти відмову від позову та закритипровадження у справі.

Разом з тим, суд встановив, що ухвалою від 29.10.2025 суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суд встановив, що предметом спору є дві майнових вимоги (про скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях №46087819 та №49754701) та дві немайнових вимоги (скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №79130409 та №79130259).

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3633,6 грн. (1211,20 грн. - за вимоги майнового характеру + 2422,40 грн. - за дві вимоги немайнового характеру) за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у справі відсутні будь-які належні докази, які обґрунтовують понесені витрати на правничу допомогу, у тому числі розрахунок вартості правничої допомоги, перелік та зміст виконаних адвокатом робіт або наданих послуг, розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги, платіжні документи про фактичну сплату вартості правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги тощо.

Зважаючи на це, суд не має можливості підтвердити заявлений розмір витрат на правничу допомогу належними доказами, що є необхідним при вирішенні питання стягнення судових витрат з особи, яка фінансується з державного бюджету.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 3633,60 грн. за подання позову за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак