Ухвала суду № 131703131, 11.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12560/22

УХВАЛА

11 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 від представника військової частини НОМЕР_2 до суду надійшла заява, в якій просить:

1. Допустити у справі № 560/12560/22 заміну військової частини НОМЕР_1 , що вибула, на її правонаступника військову частину НОМЕР_2 .

2. Відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 560/12560/22 строком на один рік, але не менш як до дня отримання військовою частиною НОМЕР_2 від розпорядника бюджетних коштів другого рівня коштів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 560/12560/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 560/12560/22, позивач: ОСОБА_1 (далі - Позивач), відповідач: військова частина НОМЕР_1 (далі Відповідач), у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 45447, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Разом з тим, 26.09.2025 на виконання директиви командира військової частини НОМЕР_3 від 21.06.2025 № Д-38/ДСК військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 переформовано у військову частину НОМЕР_2 , з анулюванням умовного найменування військової частини '' НОМЕР_1 '' та ідентифікаційного коду ''00046806''. З урахуванням вищевикладеного, у справі № 560/12560/22 військова частина НОМЕР_1 вибула і підлягає заміні її правонаступником військовою частиною НОМЕР_2 .

Відповідач також наполягає на наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі № 560/12560/22 у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють завершення виконання рішення. Представник військової частини НОМЕР_2 вказує, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_2 відповідно до рапорту було невідкладно замовлено кошти для виконання рішення суду у справі № 560/12560/22. У зв`язку із тривалою відсутністю фінансування на виконання рішень судів з моменту первісного замовлення коштів на виконання рішення суду у справі № 560/12560/22 й по дійсний час необхідні кошти замовляються повторно (щомісячно), що підтверджується Розрахунками потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_2 на жовтень 2025 року. Разом з тим, попри вжиття відповідачем залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне первісне та подальше повторне замовлення коштів та виконання рішення суду, з незалежних від нього причин на рахунок військової частини ще не надійшли кошти, призначені для виконання рішення суду у справі № 560/12560/22.

Станом на 05.11.2025 на рахунку військової частини відсутні кошти за КЕКВ 2800, в тому числі й призначені для виконання рішення суду у справі № 560/12560/22. Отримання коштів на даний момент очікується.

У судове засідання учасники справи не прибули, що за приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція є усталеною та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 24.11.2020 у справі № 802/1280/17-а.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 52 КАС України, а також додані до заяви докази про переформування військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у військову частину НОМЕР_2 , з метою належного виконання судового рішення суд вважає наявними підстави для заміни відповідача у справі його правонаступником.

Щодо іншої частини вимог заяви.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із системного аналізу наведеної норми можна дійти висновку, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обмовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Суд звертає увагу, що Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 04.06.2024, у той час як подана відповідачем заява надійшла до суду 05.11.2025.

Отже, сформульована відповідачем вимога суперечить положенням частини п`ятої статті 378 КАС України (з часу прийняття Постанови від 04.06.2024 пройшло більше одного року), що унеможливлює задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним, заяву військової частини НОМЕР_2 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву військової частини НОМЕР_2 задовольнити частково.

Замінити відповідача у справі №560/12560/22 - військову частину НОМЕР_1 на його правонаступника - військову частину НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський