Ухвала суду № 131700595, 10.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2025 року № 320/46191/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 32499) по справі за позовом Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2025р. у справі №320/46191/24 ухвалено:

"1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» (07300, Київська область, м. Вишгород, Проммайданчик, код ЄДРПОУ 04628646) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29.08.2024р. за № 974620410.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» (07300, Київська область, м. Вишгород, Проммайданчик, код ЄДРПОУ 04628646) сплачений судовий збір у розмірі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).".

У подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 80 000,00 грн. (вх. № 32499).

Суд зауважує на тому, що аналогічну заяву вже розглянуто судом з ухваленням додаткового рішення за вх. № 54890, у зв`язку із чим заява № 32499 є неактуальною та безпідставою, тому згідно приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись приписами ст. 167 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 32499), - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

5. Згідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Марич Є.В.