Ухвала суду № 131700460, 11.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2025 року № 320/51298/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві питання про забезпечення позовув адміністративній справі за позовом ТОВ "АККОРД ГОЛД" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "АККОРД ГОЛД" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД ГОЛД" (код ЄДРПОУ 45602454) від 24.07.2025 року №2244 про анулювання Ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 990211202400031, дата реєстрації: 15.10.2024 року, дійсна з 15.10.2024 року по 15.10.2029 року, місцезнаходження: 04080, України, м. Київ, Подільський район, вулиця Кирилівська, 60;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС видалити з відповідного Ліцензійного реєстру інформацію щодо анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 990211202400031, дата реєстрації: 15.10.2024 року, дійсна з 15.10.2024 року по 15.10.2029 року, місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, Подільський район, вулиця Кирилівська, 60 та поновити інформацію (внести відомості) у відповідному Ліцензійному реєстрі про ліцензію на право Оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 990211202400031, дата реєстрації: 15.10.2024 року, дійсна з 15.10.2024 року по 15.10.2029 року, місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, Подільський район, вулиця Кирилівська, 60, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "АККОРД ГОЛД" (код ЄДРПОУ 45602454).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року позовну заяву залишено без руху.

07.11.2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (зареєстрована 10.11.2025 року) про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 24.07.2025 року № 2244 про анулювання Ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 990211202400031, дата реєстрації:15.10.2024 року, дійсна з 15.10.2024 року по 15.10.2029 року, місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, Подільський район, вулиця Кирилівська, 60 Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД ГОЛД" (код ЄДРПОУ 45602454) на «право оптової торгівлі тютюновими виробами» до розгляду справи по суті.

Вказану заяву представник обґрунтувує тим, що дане рішення позбавило позивача можливості здійснення позивачем господарської діяльності з оптової торгівлі тютюновими виробами та зупинило господарську діяльність позивача, що призводить до збитків, неможливості виконання господарських та податкових зобов`язань, простою на підприємстві, зменшення заробітної плати працівників та звільтнення працівників.

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення прав позивача, для захисту яких він звернувся до суду, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Основним видом діяльності ТОВ "АККОРД ГОЛД" є оптова торгівля тютюновими виробами. З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "АККОРД ГОЛД" було отримано ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 990211202400031, дата реєстрації: 15.10.2024 року, дійсна з 15.10.2024 року по 15.10.2029 року, місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, 60.

24.07.2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено рішення №2244 про анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 990211202400031, дата реєстрації: 15.10.2024 року, дійсна з 15.10.2024 року по 15.10.2029 року, місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, 60.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024 №3817-ІХ.

Припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом (пункт 74 частини першої статті 1 Закону України №3817-ІХ).

За частиною шостою статті 41 Закону України №3817-ІХ, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, відповідно до частини десятої статті 46 1 Закону України №3817-ІХ.

Отже, суд дійшов висновку, що суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з продажу тютюнових виробів.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень, про зупинення дії якого просив заявник, суд виходить з того, що спірне рішення набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття рішення у судовому порядку.

Оскільки правомірність прийнятого рішення про припинення дії ліцензії щодо позивача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у м. Києві про припинення дії ліцензії, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постановах у Верховного Суду, який від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі №160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі №140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі №380/8301/22, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23.

Відповідно до статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, у зв`язку з чим вважає за доцільне зупинити дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.07.2025 року №2244 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 990211202400031, дата реєстрації: 15.10.2024 року, дійсна з 15.10.2024 року по 15.10.2029 року, місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, Подільський район, вулиця Кирилівська, 60.

Згідно із частиною першою статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Заяву представника ТОВ "АККОРД ГОЛД" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві від від 24.07.2025 року №2244 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 990211202400031, дата реєстрації: 15.10.2024 року, дійсна з 15.10.2024 року по 15.10.2029 року, місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, Подільський район, вулиця Кирилівська, 60.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.