Ухвала суду № 131700039, 11.11.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 листопада 2025 року Справа № 280/9562/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗАХИСТ 2024» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗАХИСТ 2024» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.11.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 55769). В обґрунтування зави зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Запорізькій області, податкові накладні в яких, складені з приводу виконання різних договорів з різними юридичними особами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Винесення рішень одним органом, суб`єктом владних повноважень, не робить позовні вимоги пов`язаними та не дає підстав для їх об`єднання в одне провадження, оскільки їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів (різних договорів), а отже вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення. Просить суд залишити позовну заву без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши аргументи учасників справи, та надані суду докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Пункт 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідач 1 вважає, що позовна заява не відповідає положенням ст.172 КАС України, оскільки порушено порядок об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 4, 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкові накладні №7 від 01.05.2025, №12 від 01.05.2025, №28 від 06.05.2025, №40 від 07.05.2025, №97 від 14.05.2025, у реєстрації яких відмовлено оскаржуваними рішеннями, складені позивачем в процесі здійснення своєї господарської діяльності, відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому, реєстрація усіх вищезазначених накладних зупинена з аналогічних підстав - відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті з одних й тих самих підстав- ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН платником податку.

Таким чином, позивачем до одних і тих же відповідачів заявлені вимоги, в межах однорідних правовідносин.

Враховуючи категорію та складність даної справи, зміст спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає можливим одночасний розгляд заявлених у цій справі позовних, з урахуванням положень ст. 172 КАС України, без роз`єднання у декілька окремих проваджень. Крім того, суд не вбачає перешкод для повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи з огляду на те, що підстави зупинення реєстрації всіх податкових накладних є однаковими (обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку), спірні рішення обґрунтовані аналогічними підставами, а також враховуючи однаковий суб`єктний склад учасників справи, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 172, 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду від 06.11.2025 (вх.55769) - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Семененко