Ухвала суду № 131699975, 11.11.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2025 року Справа № 280/8102/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазов`я Енергоресурс» (69009, м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 8А, прим. 8; код ЄДРПОУ 3540704259)

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; код ЄДРПОУ 39820689)

про визнання протиправними дій та скасування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазов`я Енергоресурс» (далі по тексту - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізька міська рада (далі третя особа) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області щодо застосування невірних коефіцієнтів впливу локальних факторів КмЗ у Витягах №594/33-23 від 19.03.2023 р. № НВ-2300085452024 від 25.06.2024р. із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:02:006:0017;

- скасувати Витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №594/33-23 від 19.03.2023 р. № НВ-2300085452024 від 25.06.2024р. по земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:02:006:0017, як такі що містить недостовірну інформацію та суперечить законодавству України.

19.09.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/8102/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до справи в якості співвідповідача Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3; код ЄДРПОУ 21616582), а також здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В клопотанні представником позивача не зазначено конкретний зміст позовних вимог, які пред`являються до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

З огляду на те, що представником позивача не визначено чіткий зміст позовних вимог до співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.

Щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що даний спір не підпадає під жодну з категорій справ, передбачених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які обов`язково слід розглядати у порядку загального провадження.

Представником позивача у заявленому клопотанні не наведено обставин, визначених статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 5, 12, 44, 47, 48, 160, 241, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача від 05.11.2025 (вх.№55612) про залучення співвідповідача та розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.С. Лазаренко