Ухвала суду № 131698117, 11.11.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4954/25

Провадження № 2/740/2291/25

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаряМартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.08.2025 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.09.2025 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2025 від представника позивача Пархоменко М.А. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість. Крім того, просила повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином,провадження посправі слідзакрити зпідстав п.2ч.1ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції №СЦ00034687 від 25.08.2025.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, позивачу відповідно до положень п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» слідповернутисплаченийсудовий збірвсумі2422,40 грн.

Керуючись ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути з Державного бюджету України ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ37356833,IBAN: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, сплачений згідно платіжної інструкції №СЦ00034687 від 25.08.2025 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна