Постанова № 131697280, 07.11.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/13021/24

Провадження № 3/635/ 470/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 13.11.2024 надійшов протокол про адміністративні правопорушення ЕПР № 162632 для розгляду.

Склад адміністративного правопорушення зафіксований у протоколі: «30.10.2024 19:26:00. Сел.. Пісочин, шосе Полтавське 202/1 км. Водій ОСОБА_2 керував ТЗ Кіа Соренто днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місті зупинки тз за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, прилад АРЛМ 0295 за результатами якого встановлено, що зміст алкоголю у видихаємому повітрі станови 0,21 проміле. З результатом водій згоде, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР керування транспортним засобами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до відповідальності власною рукою зазначила свій номер телефону для отримання викликів та висловила бажання бути присутньою у суді при розгляді його справи. Попри це, жодного разу у судове засідання не з`явився. Крім викликів за допомогою СМС, на які ОСОБА_2 надав згоду, йому був направлений виклик судовою повісткою, на який він також не з`явився.

Під час складення та перевірки на стан алкогольного сп`яніння велася відео фіксація. Її матеріали додані до протоколу та надані суду.

Окрім дисків із відеозаписами , до протоколу додані стрічка із алкотестору на якій зафіксований показник алкоголю, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу, складені у відповідності до інструкцій за встановленою формою.

На відео вбачається, що події відбуваються на блокпості, тобто на місці спеціально призначеному для контролю за рухом транспорту та людей, перевірки документів, а також для запобігання диверсійній та терористичній діяльності, контрабанді зброї та незаконному переміщенню осіб. Вони встановлюються для посилення безпеки на територіях, де запроваджено певний правовий режим, наприклад, під час воєнного стану, і слугують, у тому числі, для забезпечення безпеки цивільного населення. Із відео також вбачається, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і він на це погодився; на запитання поліціантів чи вживав він алкогольні напої відповів, що вживав хвилин 20-30 тому, але про кількість вжитого не повідомив; на відео зафіксовано, що особі запропоновано обрати мундштук для драгера.

Суд зазначає, що відеодокази містяться на п`яти окремих файлах, але вони не суперечать один одному, фіксують послідовність подій та взаємний зв`язок між ними та діями поліціантів. Зокрема, після складення протоколу, ОСОБА_2 поліціант роз`яснив, що керувати транспортним засобом більше не можна і він має рухатися надалі пішки або іншим транспортним засобом. Суд також зазначає, що на жодному відео не зафіксований факт керування автомобілем або, принаймні його знаходження за кермом, але попри це, також не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_2 проти того, що у протоколі зазначено, що саме він керував транспортним засобом.

08.09.2025 ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його належно повідомлено про дату, час і місце судового засідання: повістки та SMS-повідомлення направлялися за вказаними ним контактами, про що свідчать наявні у матеріалах відмітки про доставку; сам ОСОБА_2 власноруч зазначив номер телефону для викликів і був поінформований про наслідки неявки. Клопотань про відкладення розгляду чи повідомлень про поважні причини не надходило. У сукупності множинні виклики та процесуальна поведінка особи свідчать про свідоме невикористання права на участь, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд розглянув та оцінив належні та допустимі докази у справі:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР № 162632, у якому зафіксовано, що 30.10.2024 о 19:26 на шосе Полтавське, 202/1 км, смт Пісочин водій ОСОБА_2 керував KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; за згодою водія проведено огляд на місці зупинки із використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад АРЛМ 0295, результат 0,21‰; у протоколі зазначено, що з результатом водій погодився; інкриміновано порушення п. 2.9 «а» ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали містять відеофіксацію процесу зупинки, пропозиції та проведення огляду, а також додатки до протоколу: стрічку з алкотестера (роздруківку), акт огляду та направлення на огляд, оформлені за формами, передбаченими інструкціями.

Із відеозаписів убачається: події відбуваються на блокпості; поліцейські роз`яснили порядок і запропонували пройти огляд на місці; ОСОБА_2 погодився; на пряме запитання повідомив, що вживав алкоголь 2030 хвилин тому; особі запропоновано обрати мундштук для приладу.

Суд також бере до уваги, що хоч на відео не зафіксовано кадру фактичного керування чи перебування за кермом, записи фіксують послідовність подій і відсутність будь-яких заперечень ОСОБА_2 щодо того, що саме він був водієм; після оформлення матеріалів йому роз`яснено заборону подальшого керування.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 власноруч зазначив номер телефону для викликів і висловив бажання бути присутнім у суді; надалі неодноразово не з`являвся, попри належні виклики (SMS, повістка).

2. Доводи клопотання про закриття провадження та їх оцінка

2.1. Суть клопотання

ОСОБА_2 просить закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події/складу), посилаючись на те, що він військовослужбовець ЗСУ (з 29.04.2022) і щодо нього мав застосовуватися спеціальний порядок огляду за ст. 266-1 КУпАП (Військова служба правопорядку/командир), а не поліцейський порядок; додає копії військових документів; окремо вказує, що показник 0,21 є «в межах похибки» приладу Drager 7510 і тому дані приладу нібито неналежні.

До клопотання додана копія акта № 4047 від 30.10.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, зроблений о 20:40 год., у якому зафіксований результат огляду ОСОБА_2 0,00 проміле.

2.2. Щодо посилання на ст. 266-1 КУпАП (порядок для військових)

Наведена норма стосується особливостей огляду військовослужбовців, зокрема коли вони виконують обов`язки служби чи перебувають у визначених місцях/умовах. Із клопотання та додатків не вбачається, що на момент події ОСОБА_2 виконував службове завдання, рухався за наказом або здійснював службове переміщення; обмеженою в цьому сенсі є й загальна вказівка на ч. 4 ст. 24 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу», наведена самим заявником.

Суд зазначає, що подія сталася на публічній дорозі, на блокпості, поліція діяла у межах загального порядку безпеки дорожнього руху; ОСОБА_2 добровільно погодився на огляд на місці. За таких даних сам по собі статус військовослужбовця не є автоматичною підставою для визнання недопустимими результатів огляду, проведеного за згодою у порядку, що застосовується до водіїв на дорогах загального користування. Отже, довід про «обов`язковість ВСП» непідтверджений фактично і не переконує у наявності грубого процесуального порушення, яке тягне недопустимість доказів.

2.3. Щодо «похибки приладу» і «граничності» 0,21‰

Аргумент про похибку зводиться до загальних тверджень без надання доказів про конкретний технічний стан та перевірку саме цього приладу, час і умови його експлуатації на дату огляду. Навпаки, матеріали містять роздруківку з приладу та акт огляду, оформлені належним чином, а також відеозапис із добровільною згодою та власними поясненнями ОСОБА_2 про нещодавнє вживання алкоголю (2030 хв.), що корелює з результатом 0,21‰. За відсутності технічної довідки щодо збою/недійсності повірки посилання на теоретичну похибку має низьку доказову вагу і не спростовує зафіксований на місці позитивний результат.

Суд звертає увагу на те, що відеозаписи дійсно не містять моменту зупинки транспортного засобу, а процес складання матеріалів відбувається вже на блокпості. Водночас сукупність інших доказів переконливо підтверджує саме факт керування ОСОБА_2 автомобілем безпосередньо перед оглядом. Так, ОСОБА_2 був ознайомлений із протоколом під підпис, власноручно вніс контактний номер телефону, неодноразово підтвердив згоду на огляд за допомогою приладу, у відповідь на запитання поліції повідомив про вживання алкоголю за 2030 хвилин до тесту, а також не висловив жодного заперечення щодо того, що саме він керував транспортним засобом. Поліцією йому було прямо роз`яснено, що автомобіль залишається на блокпості, а подальший рух цим транспортним засобом заборонений. За таких обставин відсутність відеокадру зупинки не нівелює інші належні та узгоджені між собою джерела доказів, що у сукупності підтверджують ознаку «керування» у часовому зв`язку з оглядом (ст. 251, 252 КУпАП).

Суд зазначає, що наданий стороною захисту акт ВСП із результатом 0,00, складений приблизно через годину після первинного огляду поліцією, не спростовує первинний позитивний показник (0,21). По-перше, між вимірюваннями є суттєвий часовий інтервал, впродовж якого концентрація алкоголю у видихуваному повітрі природно знижується. По-друге, відсутній безперервний контрольний ланцюг (що саме робив ОСОБА_2 між тестами, чи було дотримано ідентичні методичні умови), а також застосовувалися різні прилади та умови. По-третє, сам ОСОБА_2 визнав нещодавнє вживання алкоголю (2030 хвилин до першого тесту), що логічно корелює з позитивним первинним результатом. Тому «нульовий» пізніший тест не нівелює належність і достовірність первинного огляду, проведеного на місці за згодою особи та з дотриманням передбаченої процедури.

Суд вказує на те, що хоча на відео немає кадру, де ОСОБА_2 сидить за кермом чи рухає авто, сукупність доказів (час та місце зупинки, оформлення як щодо водія, визнання недавнього вживання, погодження на огляд, результат 0,21‰, роз`яснення заборони подальшого керування) послідовна і взаємопов`язана. Заперечень про те, що він не був водієм, ОСОБА_2 не висловлював, що відображено у відеоматеріалах. За таких умов відсутність окремого кадру не нівелює інші належні джерела доказів.

3. Оцінка достатності доказів.

Сукупність наведеного протокол з детальним описом, результат 0,21‰ з Drager 7510 (АРЛМ 0295), акт і направлення належної форми, відеозаписи з добровільною згодою на огляд і зізнанням у вживанні 2030 хв. до тесту утворюють взаємно узгоджену систему доказів. Сторона захисту не подала переконливих технічних або процедурних підстав, які б спростували або істотно девальвували результати первинного огляду.

Суд зазначає, що вид і поєднання стягнень за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначені законом імперативно і не залишають суду дискреції щодо пом`якшення чи заміни.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код ЄДРПОУ 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко