Рішення № 131697112, 10.11.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12484/25

Провадження №2/592/2777/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді - Онайка Р.А., з участю секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 02.08.2024-100000562 від 02.08.2024 у розмірі 44400,00 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.08.2024 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 02.08.2024-100000562, шляхом підписання електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора, на виконання якого позивачем надано кредит у розмірі 15000,00 грн, на строк 126 днів, дата повернення 05.12.2024, процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку користування кредитом, комісія, пов`язана з наданням Кредиту 20% від суми Кредиту та дорівнює 3000,00 грн, неустойка 150,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 15000 грн, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 44400,00 грн.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.08.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справа призначена до розгляду, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

02.08.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 02.08.2024-100000562 шляхом підписання заявки кредитного договору, за умовами якого сума кредиту становить 15000 грн, строк, на який надається кредит - 126 дні, дата повернення кредиту 05.12.2024, процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку користування кредитом, комісія, пов`язана з наданням Кредиту 20% від суми Кредиту та дорівнює 3000,00 грн, неустойка 150,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Кредитний договір № 02.08.2024-100000562 від 02.08.2024 відповідач ОСОБА_1 підписав електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) Е429.

02.08.2024 ОСОБА_1 прийняв пропозицію про укладення кредитного договору, який підписав електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) Е429.

02.08.2024 на картковий рахунок ОСОБА_1 , вказаний у заявці кредитного договору, перераховано грошові кошти в сумі 15000 грн, що вбачається з повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 21.07.2025.

На підтвердження позовних вимог позивач надав довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 02.08.2024-100000562 від 02.08.2024, згідно з якою заборгованість ОСОБА_1 складає 44400,00 грн, з яких 15000 грн основний борг; 18900 грн проценти (нараховані за період з 02.08.2024 по 05.12.2024), 3000,00 грн комісія, 7500,00 грн неустойка.

Відповідно до ч. 1ст. 205ЦК України правочинможе вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію`якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, 11.01.2025, укладаючи кредитний договір № 02.08.2024-100000562 від 02.08.2024, ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом, розміру сплати комісії та неустойки у разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1ст. 1049 ЦК Українипередбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 02.08.2024-100000562 від 02.08.2024.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022на усій території України оголошено воєнний стан (Указ затвердженоЗаконом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ). У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022,розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу Українидоповнено п. 18.

Відповідно до зазначеного пункту, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто в силу закону позичальник звільняється від відповідальності у вигляді штрафу та пені за прострочення грошового зобов`язання. Такі платежі підлягають списанню позикодавцем. Таким чином, враховуючи що кредитний договір укладено 02.08.2024, сума неустойки в розмірі 7500,00 грн не підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 34200,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 15000,00 грн та процентам у розмірі 18900 грн., 3000,00 грн комісії.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача пілягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру позовних вимог в сумі 1865,90 грн (34200*2422,40/44400).

Керуючись ст.10,11,76 - 81,89,141,229,258-259,263-265,273ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 02.08.2024-100000562 від 02.08.2024 у розмірі 34200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10.11.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко