Постанова № 131696786, 11.11.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9759/25

Провадження № 3/644/2205/25

11 листопада 2025 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11листопада 2025року суддяІндустріального районногосуду м.Харкова ШевченкоС.В.розглянув справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

10.10.2025 року о 10:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen DS4», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 275-Ж по пр. Г. Харкова в м. Харкові, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479063 від 10.10.2025 року, складеним за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, який повторно вчинив подібне правопорушення протягом року; довідкою ВАП УПП в Харківській області, з якої убачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; копією постанови серії ЕНА № 4574756 від 24.04.2025 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, зокрема частиною другою цієї статті, а саме за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенніпитання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,танакластина нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800грн.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкп`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно дост.308КУпАП,у разінесплати правопорушникомштрафу протягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому постановипро накладенняштрафу, постановапро накладенняштрафу надсилаєтьсядля примусовоговиконання дооргану державноївиконавчої службиза місцемпроживання порушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко