Вирок № 131695928, 11.11.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/339/25

Провадження № 1-кп/354/111/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче матеріали кримінального провадження № 12025091110000036 від 19 лютого 2025 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, на утриманні має матір - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 вчинив носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 30 серпня 2024 року близько 09 год. 00 хв. під час перебування в лісовому масиві, що в адміністративних межах смт. Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області знайшов обріз мисливської рушниці, двадцять сім патронів, а також корпус гранати та запал до нього, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, умисно, придбав вказані предмети шляхом їх привласнення, після чого переніс їх до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта СЕ-19/109-24/17861-БЛ від 22.12.2024 встановлено, що 27 патронів є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, військовими 5,45-мм патронами центрального бою, з них 6 штук із звичайною кулею, 20 із кулею, що має покращені пробивні властивості та 1 із трасуючою кулею, які призначені для стрільби із автоматів та ручних кулеметів калібру 5,45х39 мм, патронник яких розрахований на даний патрон. Усі патрони придатні для їх використання за призначенням (стрільби). Згідно цього висновку експерта обріз мисливської рушниці є обрізом, ненормативною багатоцільовою бойовою вогнепальною зброєю, яка не відноситься до мисливської чи спортивної. Дана зброя 16-го калібру, виготовлена саморобним способом на основі конструкції гладкоствольної двоствольної (з стволами розташованими горизонтально у блоці) з внутрішнім розташуванням курків мисливської рушниці «Sauer», зі стволами 16-го калібру із маркувальним позначенням №508, промислового виробництва.

В конструкцію мисливської рушниці «Sauer», вносились зміни саморобним способом шляхом вкорочення ствола до довжини 343 мм та прикладу до довжини 169 мм. Зброя придатна для проведення пострілів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-25/197-BXT від 22.01.2025 встановлено, що корпус гранати та запал до нього є складовими частинами бойового припасу, які при поєднані в єдину конструкцію, що передбачено їх будовою, вони будь становити осколкову ручну гранату РГД-5, що споряджена уніфікованим запалом типу УЗРГМ-2, що відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення, яка була придатною для здійснення вибуху.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного кримінального правопорушення, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є тяжким злочином.

До пом`якшуючої покарання обставини обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, офіційно не одружений, на утриманні має матір похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення йому саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Бо контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засуджених).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Щодо тривалості іспитового строку, то суд зауважує, що іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки. Встановлення іспитового строку полягає і в тому, що за засудженою особою здійснюється контроль з боку органів виконання покарання. Крім того, іспитовий строк дисциплінує засуджену особу, привчає її до додержання законів, нагадує їй, що вона не виправдана, а проходить випробування, від результату якого залежить її подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Встановлення в даному випадку судом іспитового строку 3 (три) роки є виправданим з врахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, і достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення без реального відбування основного покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експерта складаються з проведення судових експертиз на суму 12 734,4 гривень, а саме: балістичної експертизи № СЕ-19/109-24/17861-БЛ від 22.12.2024 вартість якої становить 3183,6 гривень; балістичної експертизи № СЕ-19/109-24/18115-БЛ від 15.01.2025 вартість якої становить 3581,55 гривень; вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/197-ВТХ від 22.01.2025 вартість якої становить 5969,25 гривень.

Обвинуваченим в судовому засіданні надано квитанцію про сплату витрат за проведення експертизи на суму 3183,6 грн., внаслідок чого, витрати на проведення балістичної експертизи № СЕ-19/109-24/17861-БЛ від 22.12.2024, вартість якої становить 3183,6 гривень, стягненню не підлягають.

У ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці із визначенням розміру застави у сумі 90840 грн.

Після внесення 06.01.2025р. заставодавцем ОСОБА_6 визначеної застави обвинувачений був звільнений з-під варти та вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, клопотання про зміну чи скасування якого в ході судового розгляду не надходило, а тому його слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з 21.12.2024 по 06.01.2025р. включно.

Питання повернення внесеної заставодавцем ОСОБА_6 застави за обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 90840 грн. слід вирішити відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 21.12.2024 по 06.01.2025 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - заставу залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Грошові кошти у розмірі 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок), внесені заставодавцем ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN):UA158201720355259002000002265 згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.4110861542.1 від 06.01.2025 року в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експерти на суму 9550,8 гривень, а саме: балістичної експертизи № СЕ-19/109-24/18115-БЛ від 15.01.2025, вартість якої становить 3581,55 гривень; вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/197-ВТХ від 22.01.2025, вартість якої становить 5969,25 гривень.

Речові докази по справі:

- спецпакет №6133065, в якому знаходяться дев`ятнадцять військових патронів 5,45 мм, який згідно квитанції №69, передано на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. - знищити;

- спецпакет №6348927, в якому знаходиться обріз мисливської рушниці, який згідно квитанції №69, передано на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. знищити;

- полімерний прозорий пакет, в якому знаходяться 22 патрони, які призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної комбінованої зброї 16-го калібру та вогнепальною гладкоствольною зброєю зі стволом 16-го калібру, яка придатна до стрільби опечатана пломбою з надписом 672;673, який згідно квитанції №70, передано на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. - знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС №2546161, в якому знаходяться металеві частини та фрагменти ручної гранати РГД-5, який згідно квитанції №1018, передано на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_7