Рішення № 131694133, 10.11.2025, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/864/25

№2-адр/687/1/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого-судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №687/864/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області. На адресу суду 24.10.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача адвоката Сторожук А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20.10.2025 року по даній справі позов задоволено повністю. Постанову серії №5564953 від 25.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1ст. 132-1 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 510 грн,скасовано, а провадження у справізакрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 гривень.

На підтвердження таких витрат, представником позивача було додано: копію договору про надання правничої допомоги від 29.09.2025 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 18.09.2024 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2025 року, та документи, що підтверджують скерування вказаної заяви відповідачу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла заява, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивача, заяву просить задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сума в розмірі 5000 грн в десять раз перевищує суму ціни позову, накладеного стягнення, у зв`язку з чим просить зменшити та/або відмовити в задоволенні заяви. Окрім того, просить перенести розгляд справи, оскільки подано 24.10.2025 року апеляційну скаргу.

Представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, або відмову у їх задоволенні, до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1ст.252КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 7 статті 139КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки справи знаходиться в Чемеровецькому районному суді Хмельницької області та не витребувана на момент розгляду справи в Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Як встановлено матеріалами справи, під час звернення до суду у позовній заяві вказано, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., детальний розрахунок витрат на правову допомогу позивач зобов`язується надати пізніше. Судове рішення було винесено 20.10.2025 року, питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом під час прийняття рішення не вирішувалося, заява про ухвалення додаткового рішення суду представником позивача було подано до суду через систему «Електронний Суд» 24.10.2025 року.

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст. 134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно копії договору про надання правничої допомоги від 29.09.2025 року, копії додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 18.09.2024 року, копії акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2025 року, вартість наданих послуг становить 5000 грн.

Крім того принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст. 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування не відповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

За приписами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому враховуючи надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, суд не заперечує обґрунтованості встановленого договірними відносинами розміру адвокатського гонорару, який було сплачений позивачем за надані послуги.

Суд оцінює співмірність заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5статті 134 КАС України, з урахуванням обсягу необхідної правової допомоги, складністю справи, ціною позову, значенням даної справи для сторін, виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо), кількості сторін та відсутності інших учасників у справі, виходячи з фактично витраченого представником позивача часу та наданих послуг, а також кількості підготовлених документів.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На переконаннясуду,розмір вказанихпослуг зогляду нанезначну складністьданої справи, розглядсправи впорядку спрощеногопозовного провадження,без викликусторін, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є явно завищеним.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесені ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2500,00 грн. та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями139,242-246,252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -Сторожука АндріяВікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі №687/864/25 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноваженьДепартаменту патрульноїполіції на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - у розмірі 2500,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Борсук В.О.