Постанова № 131693800, 10.11.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/620/25

3/680/203/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

16 серпня 2025 року о 00 год 34 хв в с. Івашківці по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та узакладі охорониздоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав додому від друзів, де випив 100 грам алкогольного пива, зупинився на перехресті щоб почекати друзів. В цей час до автомобіля підійшов поліцейський, який почув з автомобіля запах алкоголю, після чого декілька разів пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, просто спілкувався із своїм адвокатом. Через 20-30 хвилин він погодився проходити огляд у лікарні, проте на той час поліцейський вже роздрукував протокол. У подальшому він самостійно звернувся до Новоушицької лікарні з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю лікаря, тому він поїхав до Віньковецької лікарні, де було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424585 від 16 вересня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Новоушицька БЛ» с-ще Нова Ушиця, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медичному закладі;

- відеофайлами, якими підтверджується, що 16 серпня 2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» на неодноразові пропозиції поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, мотивуючу тим, що результат тесту буде позитивним, оскільки він нещодавно вживав пиво.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував цієї обставини, а в судовому засіданні вказану обставину визнав.

Підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 стало виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з рота. Обставину вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 визнав як на відеозаписі , так і в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що її чоловік вживав безалкогольне пиво, та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд відхиляє.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає також цілком доведеним, оскільки він повністю зафіксований на відеозаписі.

Зокрема із відеофайлів, які були долучені до протоколу, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції о 00:33 год. Поліцейський, виявивши запах алкоголю з порожнини рота у водія, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я. Водію пред`явлено свідоцтво про повірку та сертифікат. О 00:39 год ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво півгодини тому, відтак прилад покаже. О 00:44 год поліцейський вдруге запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 сказав, що він чекає адвоката. О 00:53 год та о 01:10 поліцейський знову запропонував пройти огляд у медичному закладі та роз`яснив, що такий огляд проводиться виключно у присутності поліцейського. О 01:11 год водія ознайомлено із актом огляду та знову запропоновано пройти огляд у медичному закладі. О 01:16 год ОСОБА_1 сказав, що чекає адвоката, на що поліцейський відповів, що чекатиме лише до 01:30 год і в подальшому буде розцінювати поведінку водія як відмову від проходження огляду. О 01:32 год. поліцейський ще раз запропонував пройти огляд, діставши спеціальний технічний засіб, та роз`яснив, що якщо водій не проходитиме огляд, він роздрукує протокол за відмову від проходження огляду. О 01:41 год поліцейський оголосив зміст протоколу ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння може бути виражена як вербально, так і шляхом вчинення конклюдентних дій.

У даному випадку дії водія ОСОБА_1 , які виразились в ігноруванні протягом 1 год 11 хв пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, були оцінені поліцейським ОСОБА_5 правильно, як порушення п. 2.5 ПДР.

Доводи захисника Наталюка Н.М. про те, що протокол не містить опису обставин, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки суть правопорушення викладена у протоколі цілком і повністю відповідає нормі частини першої статті 130 КУпАП.

Посилання захисника Наталюка Н.М. на те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проведення огляду є безпідставними, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452/735) вказаний обов`язок поліцейських не передбачений, натомість на останніх лише покладений обов`язок забезпечити доставку водіїв до найближчого закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів у випадку коли водій виявив намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовані даними відеозапису, який є безперервним та дає можливість суду повністю та об`єктивно встановити обставини справи.

Наданий ОСОБА_1 протокол медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки такий доказ здобутий в порушення п. 2 р. 3 Інструкції № 1452/735, яка передбачає, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.

Оскільки вказаний огляд проведений за відсутності поліцейського відповідно до п. 21 р. 3 Інструкції № 1452/735, вказанийдоказ вважається недійсним.

Посилання сторони захисту на порушення Інструкції № 1452/735 є надуманими, а права ОСОБА_1 не були порушені.

Інші доводи сторони захисту є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, на що покликався захисник ОСОБА_6 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08 листопада 2023 року. Порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зафіксовано.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/620/25.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/620/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Квитанцію про сплату штрафу необхідно подати до Новоушицького районного суду Хмельницької області до закінчення строку на його добровільну сплату (15 днів), а квитанцію про сплату судового збору - до закінчення строку на оскарження постанови (10 днів), у разі протилежного постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Суддя А. О. Олійник