Постанова № 131692935, 11.11.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5602/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областіДробинський О.Е.,

з участю секретарясудового засідання - Пономарьової А.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

-за ч.4ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин на річці Південний Буг в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою у кількості однієї одиниці, довжиною 1 метр, висотою 1,5, вічкою 45 мм, під час якого незаконно виловив одну особину карася звичайного, котрий в подальшому при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, в живому стані був повернутий до свого природного середовища, а саме до акваторії річки Південний Буг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.1 п.1 Розділу ІУ «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи,що особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.85КУпАП,підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення №000749/472від 18жовтня 2025року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, описом об`єктів лову, описом-оцінкою знарядь лову від 18 жовтня 2025 року, квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №495 від 20 жовтня 2025 року.

На підставівикладенного,суддя дійшоввисновку проте,що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує його особу та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340/тристасорок/гривень 00копійок, якийпідлягає сплатів дохіддержави,рахунок:в дохід держави/рахунок: UA128999980313090106000014446, отримувач: Вознесенська мівська ОТГ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 380377770, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня винесення копії постанови, з конфіскацією знаряддя вчиненняправопорушення, сітки у кількості 01/одна/ одиниця, довжиною 1 метр, висотою 1,5, вічкою 45 мм, згідно протоколу серії МК № 000749/472 від 18 жовтня 2025 року, що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 1-А, згідно квитанції №495 від 20 жовтня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський