Ухвала суду № 131692898, 10.11.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4397/25

УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19614,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28 травня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з відповідачкою договір кредитної лінії №232057831. За умовами договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відкрило на користь відповідачки кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 5600,00 грн, в межах якої відповідачці був наданий перший транш у розмірі 5600,00 грн, зі строком користування коштами протягом 30 календарних днів, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит до 27 червня 2021 року (дисконтний період), а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,70 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом.

У разі порушення позичальницею строку повернення кредиту строк кредитування автоматично продовжується на 1 календарний день, але не більше 90 календарних днів поспіль. Проценти за користування кредитом протягом вказаного строку підлягають до сплати за ставкою 2,30 % за кожен день користування кредитом.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01 (з подальшими додатковими угодами), за яким первісний кредитор за окремим Реєстром прав вимоги від 03 серпня 2021 року №145 відступив ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №232057831 від 28 травня 2021 року.

05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01, за яким ТОВ «Таліон Плюс» за окремим Реєстром прав вимоги від 30 травня 2023 року №9 відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №232057831 від 28 травня 2021 року.

04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №232057831 від 28 травня 2021 року.

Відповідачка свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 19614,20 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 5600,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 14014,20 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

10 листопада 2025 року відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні надала відзив на позов, у якому виклала заперечення проти позову та просила їх врахувати під час ухвалення рішення по вказаній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.178ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Проте відзив на позов відповідачка ОСОБА_1 подала з порушенням строку для подання відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі та положеннями ч. 1ст.278ЦПК України (згідно матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження по справі відповідачка отримала 10 жовтня 2025 року).

Загальні наслідки пропущення та правила поновлення процесуальних строків встановлені главою 6 розділу І ЦПК України.

Зокрема, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 3, 4, 6ст. 127 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів, у тому числі що свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, незалежних від волі відповідачки обставин, що перешкоджали вчасній подачі відзиву.

За встановленого, в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву слід відмовити, а відзив повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.127,178,278,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан