Рішення № 131691231, 11.11.2025, Городоцький районний суд Львівської області

456/3627/25 2/441/1156/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

11.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07.07.2025 представник позивача подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , яку ухвалоюсудді від21.07.2025передано запідсудністю вГородоцький районнийсуд Львівськоїобласті, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26200000505461 від 22.09.2021 у розмірі 14513.00 грн. та вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.2021 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 26200000505461, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування 12 місяців. Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» виконало всі передбаченні умови договору, а саме ознайомило відповідача з умовами Кредитного договору, надало в тимчасове користування кредитні кошти, натомість відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28.03.2024 згідно умов Договору факторингу №28/03/24 АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило право вимоги за Кредитним договором № 26200000505461 від 22.09.2021 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») становить 14513.00 грн. На момент подання позовної заяви зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 26200000505461 відповідачем не виконано ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, а отже позивач звертається до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 24.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТзОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданому позові представник просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, будь-яких доказів, які б спростували вимоги позивача - не надав, розрахунку заборгованості за умовами договору не спростував.

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не надходило. Отже, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю сторін.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача, суд вирішує проводити заочний розгляд справи, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22.09.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 26200000505461, відповідно до умов якого банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування, максимальний ліміт кредитної лінії становить 200000 грн., строк кредитування 12 місяців, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі.

Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується копією виписки по особовому рахунку за період з 22.09.2021 по 27.03.2024 (а.с.13).

Виходячи з вищезазначеного, при укладанні кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі.

28.03.2024АТ «БанкКредит Дніпро»на підставіДоговору факторингу№28/03/24відступило правовимоги заКредитним договором№ 26200000505461від 22.09.2021на користьТОВ «ЦиклФінанс» (а.с.21-24).

З витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 вбачається, що ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14513.00 грн. (а.с.14).

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що відповідач перед ТОВ «Цикл Фінанс» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ході розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Банк Кредит Дніпро» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення 22.09.2021 було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «Банк Кредит Дніпро» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак АТ «Банк Кредит Дніпро» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 14513.00 грн.

Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору в порушення умов договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Заборгованість за Кредитним договором № 26200000505461 від 22.09.2021, враховуючи санкції ст. 625 ЦК України, становить 14513.00 грн., з яких: 4883.00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9630.00 грн. заборгованість по комісії.

Враховуючи, що на підставі договору факторингу право вимоги до відповідача ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ «Цикл Фінанс», то позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Щодо вимог ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. суд зазначає наступне.

За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2025 між позивачем та адвокатом Кеню Д.В. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 43453613, а 03.06.2025 додаткову угоду до означеного договору (а.с.29-34).

Відповідно до детального опису робіт від 03.06.2025 та Акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 03.06.2025, позивач отримав від адвоката Кеню Д.В. наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс», кількість 1,5 год., вартість 1500 грн., складання позовної заяви в т.ч. попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, кількість 3 год., вартість 3000 грн., формування додатків до позовної заяви, кількість 1 год., вартість 500 грн.; загальна вартість наданих послуг склала 5 000 грн. (а.с. 11, 20).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявляв.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268,280, 282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Цикл Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 43453613) заборгованість за кредитним договором № 26200000505461 від 22.09.2021 в сумі 14 513 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тринадцять) грн., сплачений судовий збір розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі двісті двадцять дві гривні, сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2025.

Суддя Ференц О.І.