Ухвала суду № 131690255, 11.11.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1084/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код 42399676

до відповідача: Комунального підприємства Теплокомуненерго Чернігівської міської ради, вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14000, код 44819434

про стягнення 89663091,93 грн.

представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Встановив:

19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Теплокомуненерго Чернігівської міської ради про стягнення 48728794,00 грн боргу, 18771105,46 грн пені, 9745758,80 грн штрафу, 3233445,81 грн 3 % річних та 9183977,86 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання природного газу № ТЕЦ-2022-02 від 01.04.2022 та договором № 23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023 у частині своєчасної оплати переданого природного газу.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/1084/24, підготовче засідання призначено на 17.12.2024, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 суд протокольно постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 08.01.2025, 15:00.

У підготовчому засіданні 08.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 28.01.2025, 13:40.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 28.01.2024 провадження у справі №927/1084/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3285/24; зобов?язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 910/3285/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №927/1084/24 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2024 у справі №927/1084/24 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

22.10.2025 від відповідача через систему Електронний суд надійшло повідомлення, у якому відповідач зазначив про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/3285/24 (повний текст 29.09.2025) Договір про переведення боргу від 03.10.2023 №23-ПБ-6521 визнано недійсним, та надав копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/3285/24.

Ухвалою суду від 29.10.2025 провадження у справі №927/1084/24 поновлено; підготовче засідання призначено на 11.11.2025, 13:45; запропоновано сторонам не пізніше 11.11.2025, зокрема, надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/3285/24 (ухвала суду доставлена сторонам до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 29.10.2025, 16:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвалою суду від 04.11.2025 заяву позивача задоволено, призначено проведення підготовчого засідання 11.11.2025, 13:45 у справі №927/1084/24 та усіх судових засідань у справі за участю представника позивача у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

10.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 10.11.2025 про зупинення провадження у справі №927/1084/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/1471/24(920/1321/20). У поданому клопотанні позивач посилається на подання сторонами касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/3285/24.

За доводами позивача апеляційний суд, приймаючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/3285/24, зробив висновок про те, що «...в даному випадку не відбулося правонаступництва за законом у розумінні статті 22 Закону України "Про теплопостачання", а відбулося правонаступництво за договором через укладення трьохсторонніх правочинів про переведення боргу відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, що підтверджується змістом оспорюваних договорів; в яких сторони не вказали про їх укладення на підставі статті 22 Закону України "Про теплопостачання", натомість зазначили, що керувалися статтями 520-523 Цивільного кодексу України, які є загальними при регулюванні правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2025у справі № 904/544/24).».

Учасники справи у підготовче засідання 11.11.2025 не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Щодо клопотання позивача від 10.11.2025 про зупинення провадження у справі №927/1084/24 суд зазначає таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.10.2025 провадження у справі №910/3285/24 зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/1471/24(920/1321/20) з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у справі №910/3285/24.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалі суду від 20.10.2025 у справі №910/3285/24 заначив про те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 22.09.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу №920/1471/24(920/1321/20) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 з підстав необхідності відступлення від викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №904/3870/23 висновків про те, що приписами Закону України "Про теплопостачання", зокрема статтею 22, не передбачено спеціального (особливого) порядку переходу окремих зобов`язань від однієї юридичної особи до іншої, а, відтак, на такі правовідносини розповсюджується дія норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальний порядок заміни сторони/боржника у зобов`язанні; частиною 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" не передбачено іншого способу переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором, які є загальними при регулюванні сингулярного правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами та урегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом позову у справі №927/1084/24 є вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнення заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасної оплати природного газу за договором про постачання природного газу № ТЕЦ-2022-02 від 01.04.2022 та договором № 23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023.

У той же час предметом розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/3285/24 за позовом Комунального підприємства Теплокомуненерго Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Технова до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України є визнання недійсним договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми Технова, Комунальним підприємствм Теплокомуненерго Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг; про визнання недійсним договору про договірне списання №1 від 06.10.2023, укладеного між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України, Комунального підприємства Теплокомуненерго Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг. Дійсність договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №122 від 26.07.2018, оспорюється у справі №927/463/24.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/3285/24 полягає у тому, що при розгляді вимог про стягнення заборгованості на підставі договору № 23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023 у справі № 927/1084/24 судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість визнання дійсним або недійсним правочину. Суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві та предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на договорі, про недійсність якого заявлено в іншій судовій справі.

При цьому суд зазначає, що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/3285/24, матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи №927/1084/24.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У відповідності до ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи зазначене вище, а також предмет та підстави даної справи, а також ту обставину, що провадження у справі №910/3285/24 зупинено до розгляду справи №920/1471/24(920/1321/20) об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, і правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №920/1471/24(920/1321/20) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, а також необхідність зупинення з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №927/1084/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/1471/24(920/1321/20).

Керуючись ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №927/1084/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/1471/24(920/1321/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 11.11.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. О. Демидова