Ухвала суду № 131689245, 10.11.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 151/796/25

Провадження № 2/151/353/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 листопада 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк ''ПРИВАТ БАНК'' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ ''ПРИВАТ БАНК'' Захарова К.Р. через електронний суд звернулася з вищевказаним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 справу передано судді Токарчук Л.Г..

Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачаСавіхіна А.М.у судовезасідання нез`явилася,проте 05листопада 2025року черезсистему ''Електроннийсуд''подала заявупро закриттяпровадження усправі узв`язку звідсутністю предметуспору тапросить повернутиАТ КБ''ПРИВАТБАНК''сплачений судовийзбір.Клопотання мотивованетим,що станомна 03.11.2025заборгованість відповідачаперед позивачемповністю сплачена,що свідчитьпро відсутністьпредмету спорута,як наслідок,є підставоюдля закриттяпровадження напідставі п.2ч.1ст.255ЦПК України.Верховний Суду складіОб`єднаної палатиКасаційного цивільногосуду вПостанові від20.09.2021року посправі №638/3792/20-провадження №61-3438сво21вказав,що закриттяпровадження напідставі п.2ч.1ст.255ЦПК Україниможливе лишев судовомузасіданні.Пунктом 2ч.1ст.255ЦПК Українивстановлено,що судзакриває провадженняу справі,якщо відсутнійпредмет спору.Суд закриваєпровадження усправі узв`язку звідсутністю предметаспору,якщо предметспору буввідсутній,як начас пред`явленняпозову,так іпісля відкриттяпровадження усправі,коли начас ухваленнясудом першоїінстанції судовогорішення міжсторонами узв`язку зцим незалишилося неврегульованихпитань.Одночасно зцим,у відповідностідо п.5ч.1ст.7Закону України''Просудовий збір''закриття (припинення)провадження усправі (крімвипадків,якщо провадженняу справізакрито узв`язку звідмовою позивачавід позовуі такавідмова визнанасудом),у томучислі вапеляційній такасаційній інстанціях,є підставоюдля поверненняпозивачу сплаченоїсуми судовогозбору.За змістомч.2ст.255ЦПК Українипро закриттяпровадження усправі судпостановляє ухвалу,а такожвирішує питанняпро розподілміж сторонамисудових витрат,повернення судовогозбору здержавного бюджету.Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Крім того, ОСОБА_2 подала до суду квитанцію про сплату боргу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач повністю погасив борг, тобто не має заборгованості перед АТ КБ ''Приват Банк'', а представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №ZZ428В2Е41 від 18 вересня 2025 року позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Так як, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк ''ПРИВАТ БАНК'' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути акціонерному товариствуКомерційний Банк''ПРИВАТБАНК'' сплачений судовий збір у сумі 2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)гривні 40копійокза платіжною інструкцією №ZZ428В2Е41 від 18 вересня 2025 в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпесередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК