Ухвала суду № 131688810, 11.11.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/1277/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду було подано зазначений позов.

19.09.2025 було відкрито провадження у справі, а розгляд справи був призначений на 11 год 30 хв 16.10.2025. В подальшому розгляд справи був відкладений до 10 год 30 хв 11.11.2025.

06.10.2025 представник позивача Балюх Є.О. (уповноважений представляти інтереси позивача та підставі довіреності від 27.12.2024 (а.с. 11) надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву якою, просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України) оскільки 03.10.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Також просить присудити стягнення з відповідачки понесених судових витрат на користь позивача (а.с. 33).

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином (а.с. 39-40).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити та стягнути з відповідачки на користь позивача, сплачений ним судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Балюх Є.О. від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05.01.2025-100000099 від 05.01.2025 у розмірі 13 545,00 грн, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032 ЄДРПОУ 37356833) 2422,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін