Ухвала суду № 131688204, 06.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/7808/25Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" про зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Служба безпеки України

про стягнення 68 594,40 грн.

представники сторін:

від позивача: Савчук О.Г.

від відповідача: Шкаровський Д.О.

від третьої особи-1: Кустова Т.В.

від третьої особи-2: Сучкова А.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" про стягнення 68 594,40 грн. штрафу за порушення пунктів 6.1 та 6.2 Розділу 6 договору купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024 №GL19N1025527/3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову у справі відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання додаткового строку для надання доказу задоволено. Установлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додатковий процесуальний строк на подання доказів до 20.08.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання. Задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вирішено проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про залучення до участі у справі третьої особи задоволено повністю. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Службу безпеки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання 06.11.2025 судом поставлено на обговорення подане відповідачем клопотання від 11.09.2025 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1130/25.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Представник третьої особи-1 також просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи-2 проти поданого відповідачем клопотання висловив заперечення.

Розглянувши клопотання від 11.09.2025 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом розгляду даної справи є спір щодо стягнення за договором купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024 №GL19N1025527/3 штрафу в розмірі 68 594,40 грн. за порушення пунктів 6.1 та 6.2 Розділу 6 договору.

У пункті 6.1 розділу 6 «Гарантії захисту національних інтересів» договору купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024 №GL19N1025527/3, зазначено, що ТОВ «Спектрум ессетс» підтверджує та запевняє, що покупець станом на дату укладення Договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 3.03.2022 №187, (зі змінами), зокрема, не є громадянином Російської Федерації (крім того, що проживає на території України на законних підставах), юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Відповідно до п. 6.2 розділу 6 «Гарантії захисту національних інтересів» договору у випадку виявлення Продавцем факту порушення Покупцем запевнень, вказаних у п. 6.1. розділу 6 Договору, Покупець, незважаючи на інші положення Договору, зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 100 % ціни Договору не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги Продавця, та таке порушення буде вважатися істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні цього Договору, і відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України Договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Продавцем на зазначену в Договорі адресу Покупця вимоги про сплату штрафу, передбаченого цим пунктом Договору, та Покупець зобов`язаний до дня розірвання цього Договору повернути у власність Продавця все набуте за цим Договором.

Разом із цим, позивачем виявлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спектрум ессетс» є громадянка Російської ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на адресу товариства 21.02.2025 направлено вимогу від 13.02.2025 №296 про сплату штрафу в сумі 68 594,40 грн. не пізніше 10-ти робочих днів з дати отримання вимоги, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором купівлі продажу (нерухоме майно) №GL19N1025527/3 від 18.07.2024 року.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк", в якому просило суд визнати недійсним односторонній правочин з розірвання договору купівлі-продажу (нерухоме майно) №GL19N1025527/3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.07.2024, вчинений Акціонерним товариством "Мегабанк" у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором від 13.02.2025 вих.№296.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" у справі № 920/1130/25 обґрунтовані тим, що правочин Акціонерного товариства "Мегабанк" із розірвання Договору купівлі продажу (нерухоме майно) №GL19N1025527/3 від 18.07.2024 є неправомірним, а Договір - не є розірваним. Так, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс", факт порушення Товариством запевнень за п. 6.1 Договору станом на дату його укладення відсутній, адже станом на дату укладення Договору останнє не володіло інформацією щодо наявності у М. Євсєєвої громадянства Російської Федерації.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 відкрито провадження у справі № 920/1130/25 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 920/1130/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Оскільки в межах справи № 920/1130/25 установлюються обставини щодо недійсності одностороннього правочину Акціонерного товариства "Мегабанк" у вигляді вимоги від 13.02.2025 №296 про сплату штрафу в сумі 68 594,40 грн., розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором купівлі продажу (нерухоме майно) №GL19N1025527/3 від 18.07.2024, у той час як у межах даної справи здійснюється розгляд спору щодо стягнення штрафу в сумі 68 594,40 грн. за вказаною вимогою, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1130/25.

При цьому, суд позбавлений у межах розгляду даної справи встановити обставини щодо дійсності одностороннього правочину Акціонерного товариства "Мегабанк" у вигляді вимоги від 13.02.2025 №296, що за положеннями статті 204 ЦК України вважається правомірним до визнання його недійсним у судовому порядку.

Суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості, а також забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі.

Отже, суд дійшов висновку задовольнити клопотання від 11.09.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1130/25.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 11.09.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі № 910/7808/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1130/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.11.2025 року.

Суддя К.В. Полякова