Ухвала суду № 131686250, 06.11.2025, Оболонський районний суд міста Києва

06.11.2025 Справа № 756/9168/25

№ 1-кп/756/1565/25

№ 756/9168/25

У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці Хмельницької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Як убачається із обвинувального акту, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у незаконній порубці дерев, вчиненому на території природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив та подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_5 помер. Із письмовим клопотанням було ознайомлено дружину обвинуваченого - ОСОБА_6 , яка у письмовій заяві вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила закрити кримінальне провадження. Разом з цим, адвокат просила скасувати арешт майна та повернути майно спадкоємцям ОСОБА_5 .

Будь-яких клопотань щодо необхідності реабілітації померлого ОСОБА_5 до суду не надходило.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зважає на таке.

Так, згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як убачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 20.08.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно заяви ОСОБА_6 від 24.09.2025, остання повідомляє, що є дружиною ОСОБА_5 та вказує, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність підстав для закриття кримінального провадження та відсутність клопотань спрямованих на реабілітацію померлого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на закриття кримінального провадження, суд, на підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України, приходить до висновку про необхідність скасувати арешт, який було накладено під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2025.

Разом з цим, враховуючи, що судом постановлюється ухвала, якою неможливо вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 129 КПК України), а також зважаючи на положення ч. 1 ст. 326 КПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданий в інтересах Київської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 100, 174, 284, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12025100050001483 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2025 на бензинову ланцюгову пилу марки «Світязь», моделі «БП-45-16 PRO».

Речовий доказ по справі, а саме бензинову ланцюгову пилу марки «Світязь», моделі «БП-45-16 PRO» (квитанція № 009016), - повернути спадкоємцям ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданий в інтересах Київської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1