Ухвала суду № 131685812, 11.11.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/747/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 12020250000000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12020250000000280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні державне обвинувачення підтримує саме прокурор ОСОБА_3 . Крім цього, вказаний прокурор підтримувала державне обвинувачення у іншому кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого Черкаським районним судом Черкаської області ОСОБА_4 було визнано винним, проте Черкаським апеляційним судом вказане кримінальне провадження було закрите. Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора покладалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннямистатті 77 КПК Українивизначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Частиною 2статті 19 Конституції Українизакріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Враховуючи доводи обвинуваченого про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в пункті 3 частини 1статті 77 КПК України, - інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, таких підстав не встановлено і судом.

Суд зазначає, що дослідження доказів відповідно достатті 23 КПК Україниздійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, достовірності та достатності є виключним правом суду при ухваленні рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд уважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 із заявлених підстав, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись положеннями статей23,77,81,372,376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11 листопада 2025 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1