Ухвала суду № 131685232, 05.11.2025, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

Справа №635/1799/15-ц

Провадження № 6/635/155/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявоюпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу.

У заяві просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області 05.06.2018 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 531982,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Після чого, на адресу Харківського районного суду Харківської області було направлено позивачем по справі довідку про втрату виконавчого документа. В зазначеній довідці позивачем було підтверджено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист по справі №635/1799/15-ц від 29 травня 2015 року позивачем було втрачено і до виконання не пред`явлено.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2023 року цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Карасаву І.О. та передано цивільну справу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2024 року зазначену заяву прийнято в провадження судді Карасави І.О.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надана заяву, в якій представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442ЦПК Українинеявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1799/15, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №HAEEGA00000017 від 29 квітня 2008 року в розмірі 531982,11 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

На підставі зазначеного рішення суду 05.06.2018 Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 531982,11грн та виконавчий лист від 05.06.2018 щодо стягнення судових витрат з судового збору у розмірі 3654,00грн.

Відповідно до довідки №Е.НА.0.0.0.0/17-201123/3945 від 23 листопада 2020 року виданої АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», вбачається, що зазначений вище виконавчий лист по справі №635/1799/15-ц від 29 травня 2015 року було втрачено і до виконання не пред`явлено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року.

Частиною 1-2статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 17.4перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року був виданий 05 червня 2018 року.

Стягувач у заяві просив також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Строк пред`явленнявиконавчого документупо справі №635/1799/15-ц від 29 травня 2015 року, виданий 05червня 2018року на сьогоднішній день пропущений, оскільки строк його пред`явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 05 червня 2021 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Судом встановлено, що заявник отримав довідку щодо втрати виконавчого документу 23.11.2020, до суду звернувся з вищевказаною заявою 21.01.2021 з урахуванням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Ураховуючи наведені обставини, судом не встановлено, що стягувач не добросовісно реалізовував свої процесуальні права та обов`язки, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу № 6335-1799/15-ц від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 531 982,11 грн пропущений з поважних причин, а тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку виконавчого документу.

Що стосується видачи дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим суд враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010у справі № 1-7/2010).

Згідностатті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбаченихстаттею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу - виконавчого листа № 635/1799/15-ц виданий 05 червня 2018 року Харківським районним судом Харківської області втрачено, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист та є необхідною для завершення судового провадження.

На підставі викладено, керуючисьстаттями 247,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк виконавчого документу №635/1799/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 05 червня 2018 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року.

Видати дублікат виконавчого листа №635/1799/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 05 червня 2018 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАЕЕGА00000017 від 29 квітня 2008 року у розмірі 531982,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасники справи:

Заявник (стягувача) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д;

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. КАРАСАВА