Ухвала суду № 131684280, 06.11.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.11.2025Справа № 554/4832/23 Провадження № 1-кс/554/11394/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12023170420001674 від 05.06.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого у кримінальному провадженні № 12023170420001674від 05.06.2023за ч.1ст.286КК України є незаконною, винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з додатковими висновками судово медичного експерта ОСОБА_6 №988 від 11.12.2023 року, № 986 від 05.12.2023 року та № 987 від 14.11.2023 року не встановила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в зв`язку з відсутністю як на її думку «об`єктивних даних» необхідних для визначення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень при проведенні експертизи.

26.01.2024 року слідчим на підставі клопотання потерпілого призначено додаткову судово медичну експертизу, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_3 «Ангіопатії сітківки лівого ока», «Деструкції скловидного тіла», «Часткової атрофії зорового нерву лівого ока», тобто відмирання зорового нерву та втрата зору на ліве око (саме з лівої сторони була аварія).

Згідно з додатковим висновком судово медичного експерта № 78 від 02.02.2024 року вказані вище діагнози не були враховані у зв`язку з відсутністю об`єктивних судово медичних даних про те, що виникнення у ОСОБА_3 сліпоти лівого ока пов`язане з ДТП 04.06.2023 року.

Вважає, що вказані висновки судового експерта є неповними та не відповідають вимогам чинного кримінального законодавства, а слідчим всупереч вимогам КПК України, не поставлено на вирішення експерта питання щодо наявності причинного зв`язку з вказаними вище діагнозами та ДТП, що трапилась 04.06.2023 року.

Слідчим ОСОБА_5 на виконання ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави зобов`язано призначити експертизу була призначена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої доручається експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

Експерт прохав слідчого надати для огляду транспортні засоби та про неможливість надати відповіді на певні питання у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів. У відповідь на вказане клопотання та лист експертів, слідчий повідомляє, що транспорті засоби відремонтовані (хоча автомобіль потерпілого знаходився на спецмайданчику ГУ НП в Полтавській області до вересня 2025 року без ремонту), атакож всупереч вимогам КПК України, прохає провести експертизу лише з тих питань, що можуть бути досліджені експертами Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», інші питання у призначеній експертизі залишились не дослідженими.

Також ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави зобов`язано слідчого звернутись до суду з клопотання про надання доступу до телефонних дзвінків ОСОБА_7 , що в подальшому було здійснено слідчим та отримано у ПрАТ «ВФ Україна» вказану інформацію, але оглянуто досліджено так і не було з незрозумілих та явно очевидних підстав.

Отже, вважає, що досудове розслідування проведене неповно, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова слідчого підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні визнаний потерпілий, скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказував, що у кримінальному провадженні не встановлено тяжкості тілесних ушкоджень, експерт попри наявність медичної документації зазначає в експертизі, що відсутні об`єктивні дані. Експертом не надано оцінки тому, що скаржник фактично осліп на ліве око, а слідчий не поставив питання про причинно-наслідковий зв`язок між травмою та ДТП. Також неналежним чином проведене транспортно-трасологічна експертиза. Слідчий не надав транспортні засоби для проведення експертизи. Слідчий не перевірив, чи спілкувалася водій ОСОБА_7 в момент ДТП по телефону. Слідчий отримав доступ до її дзвінків, але не здійснив належний аналіз. Тому вважає, що слідство проведено поверхово, а слідчий та прокурор до своїх обов`язків віднеслися халатно.

Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою. Слідчий провів максимальну кількість слідчих заходів для встановлення обставин ДТП. Судова-медична експертиза підтвердила, що потерпілим було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Для проведення додаткових судово-медичних експертиз була надана вся наявна у слідчого медична документація, в тому числі і самими потерпілими. Експертам було надано висновки на підстави цієї документації. Стосовно судово-медичної експертизи, то потерпілим була надана вся медична у нього документація. Експерт встановив заподіяння легких тілесних ушкоджень. Стосовно інших тілесних ушкоджень, на які вказує потерпілий, то об`єктивних даних немає, що вони заподіяні під час ДТП. Тому ставити питання про причинний зв`язок між хворобою ока та ДТП немає доцільності. Водночас додаткова експертиза призначається, коли є суперечності в експертизі. Таких суперечностей не встановлено. Проведена комплексна автотехнічна та траспортно-трасологічна експертиза. Доцільності для проведення додаткової автотехнічної експертизи не вбачається, оскільки не встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12023170420001674 від 05.06.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2ст.9КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістомст.110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якогоКПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як встановлено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року було внесено відомості за № 12023170420001674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04.06.2023 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру у напрямку до вулиці Миру, в районі ТЦ «Мир», не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем BYD FLYER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП малолітній пасажир автомобіля BYD FLYER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення КП «ДМКЛ».

У подальшому до лікувального закладу звернулися також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.03.2024року начальникомвідділення розслідуваннязлочинів усфері транспортуСВ ПолтавськогоРУП ОСОБА_5 винесено постановупро закриттякримінального провадження№ 12023170420001674від 05.06.2023за ч.1ст.286КК Україниу зв`язкуз відсутністю у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України. Направлено копію постанови та матеріали кримінального провадження начальникові управління патрульної поліції в Полтавській області для притягнення водія автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження проведено огляд місця ДТП, допитано потерпілого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_9 , оглянуто матеріали відеозапису від 23.06.2023 з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді багатоповерхової автостоянки, що розташована за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 28, проведено судово-медичні експертизи та додаткові судово-медичні експертизи потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , комплексну-судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Отже, вчинення особою, котра керує транспортним засобом, недотримання вимог ПДР, що безпосередньо не призвело до зазначених у статті 286 КК України наслідків, не утворює склад злочину, передбачений цією статтею. Тобто, настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Як вбачається з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 988 від 11.12.2023 по даним додатково представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , у останньої мало місце тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідно представленої документації на ім`я ОСОБА_9 останній був встановлений діагноз «Забій шийного відділу хребта», який при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахований, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово-медичних даних та згідно Наказу № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» пункт 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями в представленій медичній документації (кримінальне провадження, т. 2, а.с.44-46).

Відповідно до додаткової висновку судово-медичної експертизи № 987 від 14.11.2023 по даним додатково представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , у останнього мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та забоїв м`яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ступінь тяжкості з «легкі тілесні ушкодження» змінено на «легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я» у зв`язку з додатково представленою медичною документацією (кримінальне провадження, т. 2, а.с.56-58).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 78 від 02.02.2024 по даним додатково представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , у останнього мало місце тілесне ушкодження у вигляді забою підшкірної гематоми (синця шкіри) клубової ділянки зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Діагнози «Забій м`яких тканин голови. Забій право колінного суглобу та лівої гомілки. Забій шийного відділу хребта» та « Гемофтальм лівого ока» при оцінці ступеня тяжкості не можуть бути врахованими, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово-медичних даних та згідно Наказу № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» пункт 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, останні встановлені на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними відомостями в представленій медичній документації.

У зв`язку з вищезазначеним та пізнім зверненням ОСОБА_3 до офтальмолога (через 3 місяці 25 днів після травми) є підстави вважати, що об`єктивних судово-медичних даних про те, що виникнення у підекспертного «змутіння скловидного тіла», як наслідок «Гемофтальму лівого ока» (29.09.2023), «Міопії слабкого ступеню», «Ангіопатія сітківки лівого ока», «Декструкції скловидного тіла (19.12.2023), «Часткової атрофії зорового нерва лівого ока» - є наслідком отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, немає, а тому дані діагнози не враховуються при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того «Анкілозуючий спондилоартрит», «Сподилоартрит грудного і поперекового відділів хребта», «Двобічний сакроілеїт», «Артрит колінних суглобів з хронічним синовіїтом», вказані при огляді ОСОБА_3 ревматологом (15.12.2023, 04.01.2024) є хронічними захворюваннями, прояви яких у підекспертного спостерігалися ще у 2018 році, а тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховуються (кримінальне провадження, т. 2, а.с.119-120).

У справі проведена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза № 10/11 від 29.02.2024 року.

Основними висновками якої є те, що в заданих умовах у водія автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 була технічна можливість зупинити керований ТЗ шляхом екстреного гальмування до місця зіткнення і тим самим, виконуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України,запобігти виникненню ДТП, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинна діяти у відповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України ПДР України. В даній дорожній ситуації невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України ПДР України в діях водія автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП, та дані порушення знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BYD FLYER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається (кримінальне провадження, т. 2, а.с.86-102).

Слідчий, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що водій автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не дотрималася безпечної дистанції з автомобілем BYD FLYER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та допустила порушення Правил дорожнього руху України, що стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а саме порушення п. 12.3 та п. 13,1 ПДР України.

Отже, слідчий, проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За вказаних обставин та зібраних доказів під час досудового розслідування слідчий суддя не вбачає необхідності призначення повторної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На переконання слідчого судді доводи потерпілого ОСОБА_3 про не встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих та «не проведення взагалі» комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи спростовані матеріалами кримінального провадження.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 , що слідчим не було досліджено телефонний трафік ОСОБА_7 , вважає необґрунтованими. Аналіз проведених дзвінків водія ОСОБА_7 не впливає на кваліфікацію дій винуватця ДТП, а також на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов до правильного висновку, що в діях, описаних потерпілим ОСОБА_3 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимогКПК Українипри прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2ст.307КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12023170420001674 від 05.06.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України

Керуючись ст.ст.303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ОСОБА_5 від 16.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12023170420001674 від 05.06.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1