Ухвала суду № 131683117, 02.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6693/20

Провадження № 1-кп/359/434/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною аудіо та відео фіксацією кримінального провадження №1201911000000036 від 16.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27,ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,заяву представникапотерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів,

встановила:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1201911000000036 від 16.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27,ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій зазначено, що відповідно до звіту про автоматичний розподіл, який наявний на офіційному сайті Судової влади та проведено 03.03.2025 року об 11:04:15, суддею-доповідачем у вищевказаній справі визначено суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , водночас включено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як таких які не мають спеціалізації.

Згідно зі звітом про повторний автоматичний розподіл, який наявний на офіційному сайті Судової влади та який проведено 03.03.2025 11:07:39, встановлено неможливість розподілу справи між суддями, оскільки судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 знаходяться не в колегії з розгляду кримінальних справ, суддя ОСОБА_1 вже призначений, а судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл, який наявний на офіційному сайті Судової влади та який проведено 03.03.2025 об 11:17:44.288, учасниками колегії суддів у вищевказаній справі визначено, суддів Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2019 № 9 з відповідними змінами (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу) у Бориспільському міськрайонному суді запроваджена спеціалізація з розгляду цивільних, адміністративних, кримінальних справ (проваджень) та матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме справи по ЦПК України, КАС України розглядають судді: ОСОБА_12 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_16 ; справи (провадження) по КПК України, КУпАП, МК України та клопотання в порядку виконання розглядають судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_1 .

Тими ж Засадами використання автоматизованої системи документообігу передбачена у виключних випадках участь суддів, які уповноважені на розгляд цивільних та адміністративних справ у розгляді кримінальних проваджень у складі колегії суддів.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді- доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вже було зазначено, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ.

Відповідно довідомостей зЄдиного державногореєстру судовихрішень заперіод часуз 01.01.2023по данийчас суддямиБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не винесено жодного вироку у кримінальних справах.

У зв`язку із викладеним, беручи до уваги відсутність у суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упродовж тривалого часу спеціалізації з розгляду кримінальних справ, викликає обґрунтований сумнів у їх неупередженості при розгляді особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, необхідно зазначити, що у вказаній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області 02.05.2024 винесено виправдувальний вирок, який скасовано Київським апеляційним судом.

Необхідно зазначити, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 16.10.2020 суддю ОСОБА_1 було відібрано членом колегії суддів для розгляду вищевказаної справи та у подальшому виключено зі складу колегії суддів у зв`язку із заявленим стороною захисту клопотанням про розгляд справи судом присяжних, що також дає підстави для обґрунтованого сумніву у його неупередженості при повторному розгляді цієї ж справи.

Додатковим фактором можливої неупередженості вищевказаних суддів є опублікована 30.05.2024 у розділі «Новини» на інтернет-сайті Бориспільського міськрайонного суду новина із назвою «Вперше в історії Бориспільського суду: суд присяжних виніс виправдувальний вирок», у якій допускається твердження про те, що винесення виправдувального вироку у вказаній справі є «унікальною подією».

За таких обставин у потерпілого та його представників сформувався обґрунтований сумнів та достатні підстави в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді судової справи №367/6693/20, саме на засадах довіри до суду та неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву з підстав зазначених вище.

Прокурор ОСОБА_5 вважає заяву необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Захисник ОСОБА_8 також заперечує проти відводу колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Колегія суддів,заслухавши думкуучасників процесу,дослідивши заяву, заслухавшипояснення сторінпровадження,приходить донаступних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ст.ст.75,76 КПК Українивключають вичерпний перелік підстав, по яких суддя не може брати участь в розгляді справи.

Згідно протоколу №7 зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначено, що у випадку неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями, які уповноважені на розгляд кримінальних проваджень, для формування колегії у такому провадженні слід залучати суддів, які уповноважені на розгляд цивільних та адміністративних справ.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, приймали та приймають участь у розгляді кримінальних правопорушень відповідно до авто розподілу.

Виключення судді ОСОБА_1 із складу колегії на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку із формуванням суда присяжний, не підпадає під ознаки упередженості та вимог ст.76 КПК України.

Інших обставин та підстав для відводу всій колегії та кожному із суддів, заявником не подано.

Враховуючи, що у заяві про відвід не наведені підстави, визначені ст. ст.75,76 КПК України, підстав для задоволення заяви немає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81, 94, 242-244 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволеннізаяви представникапотерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів, відмовити.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_17

ОСОБА_3