Ухвала суду № 131683104, 21.10.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 4-с/359/36/2025

Справа № 2-4181/2010

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Арма», щодо незняття арешту та обмежень у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ

13.08.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , ввід імені якого діє адвокат Кохан О.М., проханням:

- визнати відмову Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ)у скасуванні постанов: від 15.07.2011 року у виконавчому провадженні № 25568049, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; від 12.09.2011 року у виконавчому провадженні № 25568049, про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено розшук майна боржника: автомобіль КІА СЕЕD; реєстраційний № НОМЕР_1 ; рік випуску 2008; колір - червоний; кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; тип АТМ легковий, - незаконною, та зобов`язати скасувати зазначені постанови;

- зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомити Територіальний сервісний центр МВС № 3248 (Київська обл., м. Переяслав, вул. Ново-Київське шосе, 46), про необхідність зняття обмежень з транспортного засобу ОСОБА_1 , автомобіля - марки КІА СЕЕD; реєстраційний № НОМЕР_1 ; рік випуску 2008; колір - червоний; кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; тип АТМ легковий.

А також просив стягнути судові витрати (а.с.1-8).

Скарга обґрунтована наступним. При зверненні 26.06.2025 року до ТСЦ МВС № 3243 з метою отримання адміністративної послуги, щодо відновлення втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки КІА моделі СЕЕD, 2008 року виску номер кузову НОМЕР_2 , працівниками ТСЦ було відмовлено. Відмова була обґрунтована тим, що з ТСЦ МВС № 3248 (м. Переяслав) надійшла відповідь про те, що стосовно ОСОБА_1 маються записи про обмеження (арешт, розшук майна боржника) у виконавчому провадженні № 25568049 (судова справа та виконавчий лист № 2-4181 /10).

При більш детальному з`ясуванні обставин було встановлено, що: 04.04.2011 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 25568049, відповідно до якої у п.4 було вказано «накласти арешт на автомобіль «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 »; 15.07.2011 року у виконавчому провадженні № 25568049, була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; 12.09.2011 року у виконавчому провадженні № 25568049, була винесена Постанова про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено розшук майна боржника: автомобіль КІА СЕЕD; реєстраційний № НОМЕР_1 ; рік випуску 2008; колір - червоний; кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; тип АТМ - легковий.

Також у сервісному центрі мається запис про отримання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2010 року у справі № 2-4181/10 р.

26.07.2017 року виконавчий лист № 2-4181, виданий 25.02.2011 року, було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.09.2017 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №54711610 по примусовому виконанню Виконавчого документу № 2-4181/10 виданого 25.02.2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Українська Боргова Компанія», грошових коштів.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від 21 лютого 2022 р., було вирішено: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Полешко Людмили Миколаївни Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області від 14.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54711610.

Наразі в Бориспільському ВДВС відкритих проваджень щодо ОСОБА_1 , (окрім поточних аліментів) не має, в реєстрі боржників він не перебуває, а також виконавчий лист № 2-4181 на виконані не перебуває.

30.07.2025 р. до Бориспільського ВДВС було направлено адвокатський запит з вимогами: скасувати оскаржувані постанови.

05.08.2025 р. надійшла відповідь на адвокатський запит, за змістом якої зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Заявник вказує, що Бориспільський ВДВС фактично відмовив у скасуванні зазначених постанов та повідомленні до сервісного центру МВС.

Заявник не може належним чином користуватись своїм майном, а саме автомобілем, в зв`язку з тим що не може отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Сервісний центр не може видати дублікат в зв`язку із наявними обмеженнями, а виконавча служба не може прийняти рішення в зв`язку із знищенням провадження.

Ухвалою судді від 18.08.2025 скаргу було призначено до судового розгляду (а.с.24).

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Згідно із поданою заявою представник ОСОБА_2 просив розглянути скаргу без його участі.

Представник Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також представник заінтересованої особи стягувача : ТОВ «Комерційний Банк Арма», у призначене судове засідання на розгляд скарги не з`явилися.

Згідно із вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (на момент відкриття провадження Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) перебувало виконавче провадження ВП №25568049, відкрите постановою державного виконавця від 04.04.2011, з примусового виконання виконавчого листа №2-4181, виданого 25.02.2011 Бориспільським міськрайонним судом , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБ «АРМА» боргу у сумі 130971,92 грн. (а.с.8).

15.07.2011 року у виконавчому провадженні № 25568049 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

12.09.2011 року у виконавчому провадженні № 25568049, була винесена постанова про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено розшук майна боржника: автомобіль КІА СЕЕD; реєстраційний № НОМЕР_1 ; рік випуску 2008; колір - червоний; кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; тип АТМ легковий (а.с.10).

Постановою державного виконавця від 26.07.2017 ВП №25568049 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб протягом року не розшукано (а.с.11,12,13).

31серпня 2017року наадресу Бориспільськогоміськрайонного відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уКиївській областінадійшла заявавід ТОВ«Українська БорговаКомпанія» провідкриття виконавчогопровадження,щопідтверджується ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2021 у справі №2-4187/2010, провадження №4-с/359/20/2022 (а.с.32-35)

Вказаною ухвалою суду також встановлено, що 14 вересня 2017 року на підставі виконавчого листа за № 2-4181/10, виданого 25 лютого 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Полешко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54711610 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Арма» боргу за кредитним договором у загальному розмірі 130971 грн. 92 коп.

Разом із цим зазначено, що докази про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ Комерційний банк «АРМА» на ТОВ «Українська Боргова Компанія» в матеріалах справи відсутні. Таким чином, заяву про відкриття виконавчого провадження подано особою, яка не є стороною виконавчого провадження, і дії та рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та, відповідно, накладення арешту на кошти боржника, є незаконними та підлягають скасуванню.

Вказаною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21.02.2022 скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів боржника, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» було задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Полешко Людмили Миколаївни Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54711610. Визнано незаконними та скасовано постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що винесені 13 грудня 2019 року, 09 серпня 2021 року, 21 грудня 2021 року та 06 січня 2022 року, в рамках виконавчого провадження № 54711610.

На підставі цієї ухвали старшим державним виконавцем Бориспільського відділу ДВС Супрун Л.Ю. винесено постанову про скасування процесуального документу від 08.06.2022 ВП №54711610, якою скасовано документа Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017, що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4181/10, виданого 25.02.2011 Бориспільським міськрайонним судом.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Кохана О.М. Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь від 05.08.2025 №117806 (а.с.16-18), за змістом якої зазначено, що відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, встановлено, що в межах вищевказаного виконавчого №2556668049 вживалися заходи з розшуку та арешту належного заявнику боржнику у виконавчому провадженні, - майна. Одночасно із поверненням виконавчого листа стягувачу, арешт скасований не був.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції Закону 2016 року №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

За змістом ч.3 цієї статті у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Суд звертає увагу, що наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст.40 Закону, за змістом ч.1 якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.2 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зміст ст.ст.37,40 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно боржника не скасовується.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинної станом на 26.07.2017 року (дату повернення виконавчого листа стягувачу а.с.11) було визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відомості про те, що Бориспільським міськрайонним судом розглядалося та вирішувалося питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором з ТОВ «КБ «АРМА» на ТОВ «Українська Боргова Компанія» у суду відсутні.

Так, згідно із відповіддю завідуючої архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2025 року згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 за період часу з 2010 року на час надання відповіді (08.10.2025) в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області не перебували справи про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Комерційний банк «АРМА» на ТОВ «Українська Боргова Компанія», де боржником являється ОСОБА_1 (а.с.44).

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документа, виданого Бориспільським міськрайонним судом 25.02.2011 у справі №2-4191/10 сплинув. Питання про поновлення строку стягувачем тривалий час не порушувалось. Жодних належних і допустимих доказів того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, суду не надано.

ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника адвоката Кохана О.М. звернувся до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №25568049.

Проте арешт та розшук майна боржника скасований не був.

В цьому зв`язку суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, які були наведені у постанові від 05.11.2024 (справа №349/4519/23). Так, закриваючи провадженні у цивільній справі, Верховний Суд зазначив, що розглядаючи спір за позовом про зняття арешту, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що позивач, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Тобто вона не може бути позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції визначає засади виконавчого провадження, а саме, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, у статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Зокрема, визначено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1, ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Відповідно до ст.449ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд звертає увагу, що, з моменту повернення виконавчого листа стягувачу сплинув, визначений чинним законодавством строк для його повторного пред`явлення до виконання, подальший арешт належного заявнику транспортного засобу, істотно обмежує його право користування та розпорядження належним йому майном.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, вимоги чинного законодавства, дотримуючись принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що підстави для залишення скарги без розгляду та закриття провадження у справі відсутні, строк і порядок звернення зі скаргою заявником на бездіяльність щодо скасування арешту за заявою його представника не порушений, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст.13,126,259-261,449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною відмову Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у скасуванні постанов: від 15.07.2011 року у виконавчому провадженні № 25568049 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та від 12.09.2011 року у виконавчому провадженні № 25568049 про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено розшук майна боржника - автомобіль КІА СЕЕD; реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір червоний; кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , тип АТМ легковий, - та зобов`язати скасувати зазначені постанови.

Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомити Територіальний сервісний центр МВС № 3248 (Київська обл., м. Переяслав, вул. Ново-Київське шосе, 46), про необхідність зняття обмежень з транспортного засобу ОСОБА_1 , автомобіля - марки КІА СЕЕD; реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір червоний, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; тип АТМ легковий.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2025.

Суддя І. В. Муранова-Лесів