Рішення № 131682286, 11.11.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/855/25

Провадження № 2/197/674/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Горовенка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов вмотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , яка на день своєї смерті була зареєстрована та постійно мешкала в АДРЕСА_1 . Після смерті спадкодавиці відкрилась спадщина на належний останній житловий будинок, загальною площею 36,1 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, площею 0.0862 гектарів, кадастровий номер 1225855100-01-004-0047, право власності на які за померлою ОСОБА_2 посвідчується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданим 19.09.2015 реєстраційною службою Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим 15.05.2007 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю Широківської селищної ради за №080703100212. Ще за свого життя, спадкодавиця склала заповіт на ім`я позивача ОСОБА_1 , яким визначила долю всього належного їй на праві власності майна, посвідчений державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 26.11.1998 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області під № 1596. На момент відкриття спадщини у спадкодавиці зі спадкоємців за законом першої черги залишився лише її єдиний син - позивач, інші спадкоємці, які бажали б прийняти спадщину померлої ОСОБА_2 відсутні, в тому числі і особи, які мають право на обов`язкову частку в спадщині. Бажаючи прийняти вищезазначене спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , позивач звернувся з відповідною заявою за місцем відкриття цієї спадщини до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., однак державний нотаріус своєю постановою від 14.07.2025 відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав пропуску встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття цієї спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 та бажає прийняти спадщину, однак у встановлений законом строк з об`єктивних причин не зміг подати заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. Причинами пропуску відведеного законом строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує сукупністю цілого ряду подій та обставин, які не залежали від його волі та бажань, і в свою чергу унеможливили своєчасне звернення до нотаріального органу з відповідною заявою, а саме його хворобливим станом та хворобливим станом його дружини, за якою він здійснює догляд, а також наслідками воєнних поді.

Ухвалою суду від 26.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання та за клопотанням позивача витребувано у державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що позивач невірно визначив у справі відповідача, а саме, територіальна громада в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області є неналежним відповідачем по справі і як наслідок позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

08 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачу про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Широківської селищної ради (ЄДРПОУ 41753769) на належного відповідача Територіальну громаду в особі Широківської селищної ради (ЄДРПОУ 04339729).

Ухвалою суду від 19.09.2025 було замінено первісного відповідача територіальну громаду в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області на належного відповідача територіальну громаду в особі Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Позивач та його прдставник у підготовчому засідання просили розглянути справу по суті із ухвалення рішення, враховуючи повне визнання відповідачем позову у справі. Позивач вказав, що сам хворіє, а також у після інфактному стані його дружина, яка потребує постійного догляду, тому після смерті його матері, за якою він також здійснював догляд, його дружина також почала себе почувати гірше і постійні виклики лікарів, зокрема у день, коли він планував звернутися до нотаріуса, призвели до того, що він відволікся на догляд за дружиною і пропустив строк звернення до нотаріуса на 10 днів. Просить визначити йому 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після сперті матері.

Представниця Територіальної громади в особі Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не з`явилась. 30 вересня 2025 року від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, на підставі чого та враховуючи клопотання представника позивача, суд вбачає підсави для ухвалення рішення у справі.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 липня 2025 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко Оленою Володимирівною відкрита спадкова № 74331551 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 81850545 від 14 липня 2025 року (а.с.14).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 09 січня 2025 року Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 10), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №81850515 від 14 липня 2025, виданої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко Оленою Володимирівною, у реєстрі наявний запис про заповіт №538347, стан - чинний; номер в реєстрі нотаріальних дій 1596; дата посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце посвідчення Дніпропетровська область, Криворізький район, Широківська державна нотаріальна контора; заповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с.44).

Як вбачається зі спадкової справи № 74331551 (номер у нотаріуса 205) (а.с. 40-48), заведеної після смерті ОСОБА_2 , зокрема постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 березня 2025 (а.с. 48), державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко Олена Володимирівна відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Спадкоємець, який звернувася із заявою про прийняття спадщини один - позивач ОСОБА_1 . Спадкодавець на час смерті проживала і була зареєстрована одна у АДРЕСА_1 .

Згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 19 вересня 2015 року (а.с.15) та Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 19), житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка 1225855100-01-004-0047 для обслуговування житлового будинку і споруд площею 0,0862 га належали ОСОБА_2 на праві власності.

Із виписки із медичної картки ОСОБА_3 від 18.07.2025 (а.с. 20) вбачається, що остання хворіє на ІХС після інфарктний (2022) кардиосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст. ризик ІV, СН 2 А ст. цукровий діабет ІІ типу середньої важкості, стадія субкомпенсації.

Із виписки із медичної картки ОСОБА_1 від 18.07.2025 (а.с. 21) вбачається, що останній хворіє на ІХС: дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. ризик 2 СН 1, хронічний холецистит, хронічний панкреатит.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ст.ст. 1217 - 1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з ч. ч. 1 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутися в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Згідно з положеннями постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року, справа № 565/1145/17, правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені у постановах: від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15, від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи наявні докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску визначеного в законі шестимісячного строку для прийняття спадщини своєї померлої матері, позивач перед судом обґрунтовує сукупністю цілого ряду подій та обставин, які не залежали від його волі та бажань, і в свою чергу унеможливили своєчасне звернення останнього до нотаріального органу з відповідною заявою. Так, до вказаних вище загальних обставин цієї справи позивач в першу чергу відносить початок цієї війни, яка триває по теперішній час, з якою останній пов`язує існування постійних загроз для життя та здоров`я всіх членів його сім`ї. Також у дружини позивача ОСОБА_3 20.03.2022 стався обширний інфаркт міокарда, який на фоні існування у неї інших супутніх захворювань, а саме гіпертонічної хвороби III ст.2, цукрового діабету II типу середньої важкості, призвів до її фактичної інвалідності з втратою третьої частини працездатності, що також означає потребу в постійному сторонньому нагляді та догляді. Сам позивач, як людина похилого віку, теж має цілий ряд хронічних захворювань, таких як ішемічна хвороба серця, захворювання органів травлення, пахова грижа та інші, що в сукупності з необхідністю продовження здійснення ним постійного догляду уже за іншими хворим членом своєї сім`ї, а саме після смерті матері, здійснення такого ж догляду і за хворою дружиною, все це разом, з відсутністю у нього життєвого досвіду в питаннях прийняття спадщини, в сукупності і призвело до пропуску ним вказаного шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини померлої матері, лише на 10 днів.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому, враховуючи обставини справи, стан здоров`я позивача та короткий строк у 10 днів, який останнім був пропущений, зокрема через необхідність догляду за хворою дружиною, повне визнання такого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішує питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1216,1217,1218,1220,1270,1272 ЦК України, ст.ст.258,263,265,273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 107, код ЄДРПОУ: 04339729) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 11.11.2025.

Суддя М.В. Панчук