Постанова № 131682208, 10.11.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1889/23

Провадження № 1-в/192/629/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області подання начальника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року за ч. 1 ст. 249 КК України 1 року обмеження волі; звільнений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року від покарання, яке було призначене вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року у зв`язку з усуненням караності діяння;

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній був засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та 27 лютого 2025 року звільнився з місць позбавлення волі, проте систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Представник відділення поліції № 1, прокурор та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд,дослідивши поданіматеріали вважає,що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є особою, яка засуджена за умисний тяжкий злочин, а судимість не погашена.

Пунктом «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється зокрема щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року ОСОБА_3 був звільнений від покарання, яке було призначене вказаним вироком у зв`язку з усуненням караності діяння.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі. Вказане кримінальне правопорушення є проступком.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року було перераховано ОСОБА_3 покарання, яке призначене вказаним вироком з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Постановлено вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання призначене цим вироком у зв`язку з чим його було звільнено від відбування покарання.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 має судимість лише за вчинення проступку.

Водночас встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, які мають судимість за вчинення проступку не передбачено нормами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Тому, вказані в поданні обставини щодо наявності у ОСОБА_3 судимості за умисний тяжкий злочин не доведені.

З урахуванням вказаного подання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1