Ухвала суду № 131681981, 11.11.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10392/25

№ 2/183/6180/25

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана його представником адвокатом Мусаєвою Юлією Василівною до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому позивач просить:

Зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби Самарівського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34893684, зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження № 37418670 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013, тобто припинити обтяження нерухомого майна (вилучення запису 2722883 про обтяження), який було накладено в межах виконавчого провадження постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської області, Резніченко А.О. за виконавчим провадженням ВП №37418670 від 26.09.2013 2. Судові витрати покласти на відповідача.

Вказані матеріали за позовом передані визначеному, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючому судді Дубовенко І.Г.

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків шляхом обгрунтування вимог позовної заяви із визначенням відповідного відповідача та надання квитанції про сплату судового збору.

06 листопада 2025 року позивачем на виконання ухвали суду від 20 жовтня 2025 року подана заява про усунення недоліків, у якій позивачем збільшені позовні вимоги, залучено другого відповідача та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,2 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК Україниз наступних підстав.

Відповідно довимог ст.175ЦПК України упозовній заявіпозивач викладаєсвої вимогищодо предметаспору таїх обґрунтування. Позовназаява подаєтьсядо судув письмовійформі іпідписується позивачемабо йогопредставником,або іншоюособою,якій закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншоїособи. Позовназаява повиннамістити: 1)найменування судупершої інстанції,до якогоподається заява; 2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)сторін таінших учасниківсправи,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України(дляюридичних осіб,зареєстрованих зазаконодавством України),а такожреєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України(якщотакі відомостіпозивачу відомі),відомі номеризасобів зв`язку,офіційної електронноїадреси таадреси електронноїпошти; 3)зазначення цінипозову,якщо позовпідлягає грошовійоцінці;обґрунтований розрахуноксум,що стягуютьсячи оспорюються; 4)зміст позовнихвимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних; 5)виклад обставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини; 6)відомості провжиття заходівдосудового врегулюванняспору,якщо такіпроводилися,в томучислі,якщо закономвизначений обов`язковийдосудовий порядокурегулювання спору; 7)відомості провжиття заходівзабезпечення доказівабо позовудо поданняпозовної заяви,якщо такіздійснювалися; 8)перелік документівта іншихдоказів,що додаютьсядо заяви;зазначення доказів,які неможуть бутиподані разоміз позовноюзаявою (занаявності);зазначення щодонаявності упозивача абоіншої особиоригіналів письмовихабо електроннихдоказів,копії якихдодано дозаяви; 9)попередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести узв`язку ізрозглядом справи; 10)підтвердження позивачапро те,що нимне поданоіншого позову(позовів)до цьогож відповідача(відповідачів)з тимсамим предметомта зтих самихпідстав. Якщопозовна заяваподається особою,звільненою відсплати судовогозбору відповіднодо закону,у нійзазначаються підставизвільнення позивачавід сплатисудового збору. Уразі пред`явленняпозову особою,якій закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншоїособи,в заявіповинні бутизазначені підставитакого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач, збільшивши позовні вимоги вимогами майнового характер, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначив ціни позову, обмежившись посиланням на неможливість визначити його ціну.

Визначаючи одним з відповідачів ВДВС, позивач не звернув увагу на ухвалу від 20.10.2025, у якій наведено, що якщо позивач звернувся до суду для захисту його порушеного права на майно, на яке державний виконавець наклав арешт в інтересах інших осіб, такі правовідносини мають приватноправовий характер, а тому спір слід вирішувати за правилами цивільного судочинства (постанови ВС від 13 вересня 2019 року у справі № 815/615/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 806/932/16 і від 11 березня 2020 року у справі № 803/1485/17).

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19 за позовом фізичної особи до органу державної виконавчої служби про визнання неправомірною відмови щодо зняття арешту з майна та зобов`язання зняти арешт Велика Палата Верховного Суду вказала, що для визначення юрисдикції суду необхідно встановити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби з накладення арешту на певне майно, то такий спір треба розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, збільшивши позовні вимоги, до позовної заяви долена квитанція про сплату судового збору в розмірі 1211,2 грн за одну з вимог. Так розмір судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; а за подання позовної заяви майнового характеру,яка поданафізичною особою розмірскладає 1відсоток цінипозову,але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що ним зроблено не було.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом обгрунтування вимог позовної заяви із визначенням відповідного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко