Ухвала суду № 131681447, 11.11.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1986/17

Провадження № 1-р/211/5/25

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку, -

встановив:

22.09.2025 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку. У клопотанні ОСОБА_3 просить усунути всякого роду сумніви та протиріччя, які стосуються початку строку відбування покарання у справі 211/1986/17, визначити чітку дату початку строку покарання у разі, якщо це можливо, а у разі неможливості зазначити про це й підстави такого рішення, зобов`язати уповноважені особи здійснити необхідні дії, які б безумовно привели б до виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 у справі 211/1986/17.

Дослідивши клопотання, суддя прийшов до висновку щодо необхідності повернення без розгляду його заявнику з наступних підстав.

За приписами п. 4 ч. 2 ст.539КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, для вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України), що виникають при виконанні вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку , що ухвала про роз`яснення вироку повинна відповідати вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, у мотивувальній частині ухвали має зазначатися суть питання, що вирішується ухвалою та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. Тобто роз`яснення вироку суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності та викладенні вироку суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже в ухвалі про роз`яснення вироку суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини вироку, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть вироку і, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, з врахуванням вироків Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2020 та Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2020, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2020, яким призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 роки. Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2020, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, виконувати самостійно. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2017 по 19.09.2018 включно та з 29.09.2019 по 02.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Загальний строк, який відбутий ОСОБА_3 складає 3 роки 6 днів. ОСОБА_3 вважається таким, що відбув покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від17.01.2020, яким він засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020 більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 ухвалено виконувати самостійно. У іншій частині вирок суду залишено без змін.

Відповідно до Постанови Верховного Суду вирок Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 було змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2017 по 19.09.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув`язнення з 27.10.2021 по 11.11.2021 включно - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У іншій частині вирок суду залишено без змін.

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024 було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та було роз`яснено, що початок строку відбування покарання, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040720000306, відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України рахується з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання даного вироку. Відносно інших питань Дніпровський апеляційний суд зробив висновок, що вирок суду є цілком зрозумілим та роз`яснень не потребує.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить визначити чітку дату початку строку покарання у разі, якщо це можливо, а у разі неможливості зазначити про це й підстави такого рішення, зобов`язати уповноважені особи здійснити необхідні дії, які б безумовно привели б до виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 у справі 211/1986/17.

З подібнимиклопотаннями ОСОБА_3 неодноразово звертавсядо суду,зокрема просив зазначити йому, який строк покарання ним вже відбуте, який строк покарання ще необхідно відбути, потребою визначення дати початку відбування покарання та дати кінця строку відбування покарання та визначення чи відбутий строк покарання тощо.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.08.2024 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироків Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та постанови Верховного Суду від 01.11.2022 - відмовлено.

При винесенні вищевказаної ухвали суд звертав увагу, що за даним кримінальним провадженням засудженому ОСОБА_3 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу запобіжний захід не обирався. Та обставина, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 не була відома ні місцевому суду, ні судам апеляційної та касаційної інстанції під час ухвалення вироків у справі № 211/1986/17. Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 був скасований в частині призначеного покарання Дніпровським апеляційним судом вироком від 11.11.2021, зі змінами встановленими постановою Верховного Суду від 01.11.2022. Тому вирок набрав законної сили в частині остаточного призначення покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям у редакції, ухваленій саме апеляційним та касаційним судом, а не місцевим судом, що унеможливлює його тлумачення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_3 , останній просить роз`яснити рішення, посилаючись на ті ж доводи, які були предметом розгляду його заяви до апеляційного суду від 05.12.2023, за якою було постановлено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024. Згідно з зазначеною ухвалою зроблено висновок, що вирок суду є цілком зрозумілим та роз`яснень не потребує, крім початку строку відбування покарання, що був встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024.

За таких обставин, відповіді на всі порушені засудженим ОСОБА_3 питання містяться у резолютивних частинах вироків Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021, постанові Верховного Суду від 01.11.2022 та ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024. Судові рішення є зрозумілими, складеними у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, а тому підстави для роз`яснення вироку відсутні.

Частиною 6 статті 8 КПК України, зазначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки питання про роз`яснення вироку суду вже розглядалося з тих підстав, які зазначені ОСОБА_3 в даному клопотанні, клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1