Постанова № 131679656, 11.11.2025, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1705/25

Провадження № 3/451/799/25

ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 18.09.2025 о 08 год. 18 хв. в м. Радехів, вул. Лесі Українки, 33, Шептицького району Львівської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив сигнальним диском саме призупинив транспортний засіб та під час спілкування із працівниками поліції рушив у невідомому напрямку, чим порушив п.п. 2.4, 8.9.а ПДР України.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

11.11.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання, яке було призначено на 11.11.2025 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 122-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №463805 від 24.09.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 18.09.2025 о 08 год. 18 хв. в м. Радехів, вул. Лесі Українки, 33, Шептицького району Львівської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив сигнальним диском саме призупинив транспортний засіб та під час спілкування із працівниками поліції рушив у невідомому напрямку, чим порушив п.п. 2.4, 8.9.а ПДР України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.1);

- рапорт від 18.09.2025, згідно якого 18.09.2025 о 14 год. 50 хв. надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 18.09.2025 о 08:18 за адресою: Шептицький район м. Радехів, вулиця Лесі Українки буд.33, Шептицького району Львівської області 18.09.2025 до чергової частини Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт т.в.о. начальника ВП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрія Возняка про те, що в ході відпрацювання в м. Радехів по вул. Л. Українки 33 о 08:18 год. було зупинено автомобіль марки «Фольксваген- Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», так як водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий паском безпеки. При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покрову обличчя, та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 6820», на що гр. ОСОБА_3 погодився, однак користавшись нагодою, не виконавши законні вимоги працівників поліції залишатися на місці, поїхав з місця зупинки у невідомому напрямку(а.с.2);

- рапорт т.в.о. начальника ВП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області А.Вознюк від 18.09.2025, згідно якого в ході відпрацювання в м. Радехів по вул. Л. Українки 33, Шептицького району Львівської області о 08:18 год. було зупинено автомобіль марки «Фольксваген- Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», так як водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий паском безпеки. При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покрову обличчя, та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 6820», на що гр. ОСОБА_3 погодився, однак користавшись нагодою, не виконавши законні вимоги працівників поліції залишатися на місці, поїхав з місця зупинки у невідомому напрямку(а.с.3);

- доручення начальника Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Підлужного від 17.09.2025 (а.с.5);

- довідка ст. інспектора САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області М.Слюсарчик від 29.09.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 (а.с.6);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 18.09.2025 о 08 год. 18 хв. в м. Радехів, вул. Лесі Українки, 33, Шептицького району Львівської області не виконавши законні вимоги працівників поліції залишатися на місці, поїхав з місця зупинки у невідомому напрямку(а.с.7).

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував відповідно до встановлених обставин у справі.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, враховуючи матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, які необхідно сплатити за реквізитами: Одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA888999980313030106000013847, КПН: 21081100, МФО: 899998, Призначення платежу: Штраф про адміністративне правопорушення в Радехівській ОТГ.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доході бюджету - 22030106), Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок