Ухвала суду № 131677819, 11.11.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5661/25

Провадження № 2/487/2910/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., розглянувши клопотання про звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"ДіджиФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженніЗаводського районногосуду містаМиколаєва знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою зверненнядо компетентногооргану ФедеративноїРеспубліки Німеччини про стягнення заборгованості.

10.11.2025 року на офіційну електронну пошту суду надійшла заява відповідача про звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини з судовим дорученням про проведення окремих процесуальних дій та зупинити провадження у справі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про її повернення заявнику.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення зазначених вище законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу.

Так відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Судом встановлено, що заяву не підписано, оскільки документ надійшов на офіційну електронну пошту суду, засвідчення ЕЦП до суду не надано, за наслідком чого суд позбавлений можливості перевірити особу відправника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Таким чином, подане ОСОБА_1 клопотання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню заявнику, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписане особою, яка його подала.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.183 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"ДіджиФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала можебути оскарженадо Миколаївськогоапеляційного судучерез судпершої інстанціїшляхом подачіапеляційної скаргив 15-деннийстрок здня складанняповного текстуухвали.Оскарження ухвалине зупиняєїї виконаннята неперешкоджає подальшомурозгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін