Ухвала суду № 131677018, 11.11.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 369/12886/25

Провадження № 2/594/931/2025

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,цивільну справу №369/12886/25 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на таке.

Мною, суддею Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. 14.01.2025 в справі про адміністративне правопорушення №369/18187/24 було винесено постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.02.2025 в справі про адміністративне правопорушення №369/18187/24 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Пустового Б.В. постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасовано та винесено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п. 7 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрито.

Враховуючи, що в цій цивільній справі позивач ОСОБА_1 просить стягнути шкоду, завдану відповідачем ОСОБА_2 внаслідок ДТП, за вчинення якої останнього було визнано винним зазначеною вище постановою Тернопільського апеляційного суду, якою одночасно скасовано постанову, винесену мною в даній справі про адміністративне правопорушення, можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості, а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Зушман