Ухвала суду № 131676464, 11.11.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.11.2025

Справа № 334/9268/25

Провадження № 2/334/4846/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив :

03.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява, яка подана позивачем через систему «Електронний суд».

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2025 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк 5 (п`ять) днів для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали надіслана представнику позивача адвокату Гришку І.І. 05.11.2025 року на його електронну адресу через систему «Електронний суд».

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ (ухвала про залишення позову без руху) від 05.11.2025 року доставлена одержувачу до електронної скриньки на електронну адресу «office@axiomlaw.biz» 05.11.2025 о 17:38 год..

10.11.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків. В обґрунтування поважності причин його пропуску представником зазначено, що позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у справі №335/170/25.

У тексті клопотання представник позивача посилається не тільки на справу №335/170/25, але й неназвану справу, яка перебувала у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Гнатюка О.М. і була передана до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя. Також представник позивача вказує на те, що у справі №335/170/25 триває підготовче засідання.

Оцінивши доводи представника позивача, суд вважає, що на теперішній час недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.11.2025 року, не усунені. Згідно із відомостями, які зазначені самим позивачем місцем проживання відповідача є Вознесенівський район міста Запоріжжя, що виключає можливість розгляду справи Дніпровським районним судом міста Запоріжжя. Будь-яких пояснень з приводу того яка саме обставина унеможливила звернення позивача із зустрічною позовною заявою в межах справи №335/170/25 суду не надано.

Так само відсутні пояснення представника позивача стосовно його численних звернень до суду з порушенням правил територіальної підсудності із однаковими позовами, що в такому випадку може бути розцінене, як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.11.2025 року, у встановлений строк не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача адвоката Гришка І.І. про продовження процесуального строку залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін