Ухвала суду № 131676309, 10.11.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1427/25

Провадження № 2-а/306/29/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвокатат Мензак Ю.Ю. про ухвалення додатковго рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 - Мензак Юлія Юлійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування рішенння суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті перебувалавказана вищецивільна справа.Відповідно дорішення Свалявськогорайонного судуЗакарпатської областівід 24жовтня 2025року узадоволенні позовупредставника позивачаМущинки М.В.-Мензак Ю.Ю.до Головногоуправління Національноїполіції вЗакарпатській області про скасування постанови відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - Мензак Ю.Ю., 29.09.2025 року звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що докази стосовно витрат на правову допомогу будуть долучені до матеріалів справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Надалі, 29.10.2025 року такі докази були надані та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, надав суду заяву в якій щодо ухвалення додатковго рішення заперечив, зазначив, що витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою представника позивача в суді, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.(а.с.83-87).

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено,що відповіднодо рішенняСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті від24жовтня 2025року узадоволенні позовупредставника позивачаМущинки М.В.-Мензак Ю.Ю.до Головногоуправління Національноїполіції вЗакарпатській області про скасування постанови відмовлено.(а.с.66-68).

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві не зазначений попередній (оріентовний) розрахунок витрат позивача на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги, однак 29.09.2025 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що докази стосовно витрат на правову допомогу будуть долучені до матеріалів справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; 29.10.2025 року такі докази були надані та долучені до матеріалів справи.(а.с.51-52, 73-74).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду сформованої у постанові від 11.03.2025 по справі №260/4202/24 у разі відмови у задоволенні позову відсутні встановлені ч. 1 ст. 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у задоволенні позову представника заявника ОСОБА_1 - адвокатат Мензак Ю.Ю. про скасування рішенння суб`єкта владних повноважень відмовлено, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення в цій справі відсутні.

Керуючись ст. 6, 132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволеннізаяви представника заявника ОСОБА_1 - адвокатат Мензак Ю.Ю. про ухвалення додатковго рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовомпредставника позивача Мущинки Михайла Васильовича - Мензак Юлія Юлійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування рішенння суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду

.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ